Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-673/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-63637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-63637/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-515),

по иску ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" (ОГРН 1037739801318) к ответчику ООО ПАРУС (ОГРН 1147746853980) третье лицо: ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790), о взыскании 5 840 000 руб.,

встречному иску ООО ПАРУС ОГРН 1147746853980 к ответчику ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" ОГРН 1037739801318 третьи лица ГКУ "АМПП", ООО "РуссТрансСтрой", ООО "СМТранс", ООО "Короли дорог", ООО "Ким", ООО "Экологистик", ООО "ИНТЕР", о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда от 21.10.2016 г. N ДТ 21-10- 2016-2, переквалифицировать основание одностороннего отказа от 24.01.2017 г. N 2401/01 от исполнения заключенного договора подряда от 21.10.2016 г. N. N ДТ 21-10-2016-2и о взыскании 7 827 882,89 руб.,

при участии:

от истца: Белогаш В.Г. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Чукова Н.Г. по доверенности от 08.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРУС" о расторжении договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 840 000 руб., штрафа за просрочку выполнения работ в размере 294 470,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 399 375,74 руб., убытков в размере 1 667 961,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПАРУС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ от 24.01.2017 г. N 2401/01; о переквалификации основания одностороннего отказа от 24.01.2017 г. N 2401/01 от исполнения договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. в качестве одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и применения последствий расторжения договора подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г., предусмотренных ст. 717 ГК РФ; о взыскании суммы задолженности в размере 765 521,70 руб., убытков (фактически понесенных расходов) в размере 5 349 909,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года исковые требования ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРУС" отказано.

ООО "ПАРУС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, указывает о неполном выяснении обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает действия истца по одностороннему отказу от договора недобросовестными, оспаривает выводы суда и полагает подлежащими оплате фактически выполненные работы и расходы на производство работ по договору.

ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегий судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору в обусловленный срок направление уведомления от 24.01.2017 года о расторжении договора, привлечение иной подрядной организации для производства работ и несения убытков ввиду несвоевременного выполнения работ по государственному контракту N ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" (подрядчик) и ООО "ПАРУС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ДП 21-10- 2016-2 от 21.10.2016 г., согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству плоскостных парковок по адресу: г. Москва, СВАО, Продольный проезд, СВАО ВВЦ пл. (слева от главного входа), СВАО ВВЦ пл. (Северный вход) (Объект).

Договор подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. является договором субподряда по отношению к государственному контракту N ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ), где заказчиком выступает Государственное Казенное Предприятие города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала выполнения всего объема работ определяется датой оплаты подрядчиком аванса, в соответствии с п. 2.3 договора, исходя из чего, субподрядчик был обязан начать выполнение работ по договору 08.11.2016 г.

Согласно п. 3.2 договора, срок окончания выполнения всего объема работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ, в связи с чем, субподрядчик был обязан выполнить работы по договору в срок до 28.11.2016 г.

Условия о сдаче и приемке работ оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик в соответствии с п. 2.3 договора осуществил авансирование производства работ, а именно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора выплатил субподрядчику аванс в размере 85% от стоимости работ по договору в сумму 8 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 639 от 24.10.2016 г., N 689 от 07.11.2016 г.

Пунктом 8.2 договора, стороны предусмотрели досрочное расторжение настоящего договора по инициативе одной из сторон, которое возможно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В установленный договором срок работа субподрядчиком не выполнена, в связи с чем подрядчик 24.01.2017 года направил подрядчику уведомление о расторжении договора в порядке п. 8.2. договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, которое получено субподрядчиком.

Субподрядчик письмом исх. N 22-11-16-и-106 от 22.11.2016 г. уведомил подрядчика о приостановке работ и невозможности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, по причине неблагоприятных погодных условий.

Сообщение о приостановке работ получено подрядчиком 13.12.2016 г. за сроками выполнения работ, то есть в нарушение существенных условий договора (сроков выполнения работ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Также, согласно условиям государственного контракта N ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г., во исполнение которого был заключен спорный договор подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г., истец обязался сдать объект работ заказчику в срок до 30.11.2016 года, но вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренный государственным контрактом срок окончания работ и сдачи объекта нарушен и фак

В связи с этим, ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" пришлось привлекать других субподрядчиков, а именно: ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 22", которое работы выполнило на сумму 1 532 141,20 руб., а также ООО "Технопласт-СВ", которое выполнило работы на сумму 135 820 руб.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Работы по договору подряда N ДП 21-10-2016-2 от 21.10.2016 г. к государственному контракту N ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. по обустройству плоскостных парковок (ВДНХ) были сданы 13.12.2016 г. с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 г. по государственному контракту.

При этом, со стороны заказчика ГКУ "АМПП" за просрочку исполнения работ по государственному контракту N ОУЗ/025ДТ-ГК от 22.09.2016 г. наложило штраф на ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" в сумме 294 470,40 руб., который отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2016 г.

Поскольку договор между сторонами в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается расторгнутым, доказательств фактического выполнения работ по договору на перечисленную истцом сумму аванса не представлено, иных правовых оснований для удержания суммы аванса также не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 330, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика неотработанный аванс в сумме 5 840 000 руб., убытки в сумме 1 667 961 руб. 20 коп., штрафа (неустойки) в сумме 294 470 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 375 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств пора, доказательств, представленных в материалы дела, и норм права.

22.11.2016 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо о невозможности осуществления работ по укладке асфальтобетонных смесей, однако, как утверждает субподрядчик сам же продолжал закупать материалы, в частности колесоотбойники, столбы (УПД N 1054 от 29.11.2016 г.), а также холодный пластик (УПД N 1288 от 25.11.2017 г., УПД N 1294 от 29.11.2016 г.).

Ответчик требует возместить ему стоимость аренды блок-контейнера до 19.12.2016 г., несмотря на то, что все работы были сданы заказчику 13.12.2016 г. При этом 24.11.2016 г. ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ" уже был завезен свой блок-контейнер, что подтверждается актами N 296 от 24.11.2016 г. и N 340 от 23.12.2016 г., а также стоимость холодного пластика, закупленный им по УПД N 698 от 23.06.2016 г., задолго до заключения договора с ООО "ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ".

Так же ответчик утверждает, что принял во внимание непредсказуемость погодных условий во избежание срыва сроков выполнения работ, и приступил к выполнению работ до начала срока выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон: письмом субподрядчика от 25.10.2016 г. N 25-10-16-И-87 о предоставлении исходных данных (утвержденные границы аренды земельных участков, инженерно-топографический план, проектную документацию), письмом по результатам обследования территории производства работ от 26.10.2016 г. N 26-10-16-И-92 (почтовая квитанция от 28.10.2016 г. N почтового идентификатора 10707804335730) исполнительной документацией и др.

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что приостановление работ имело место только в части работ, выполнению которых не соответствовали погодные условия, все остальные работы по договору субподрядчиком были выполнены.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик ссылается на акты, полученные вместе с письмом подрядчиком уже после момента направления уведомления о расторжении договора, подрядчик рассматривал данное письмо как начало процесса сдачи субподрядчиком фактически выполненных к моменту расторжения договора работ в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора.

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком Акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний с указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены.

Однако субподрядчиком, в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению подрядчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче, а также вызова для участия в приемке результата работ, т.е. фактически приемка работ не инициировалась, а подрядчиком не осуществлялась, более того, субподрядчиком не была создана реальная возможность приемки работ (результата работ) подрядчиком.

Также на Работы, указанные в направленном субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. N 1, субподрядчиком в нарушение п. 1.2. договора не предоставлена исполнительная документация, что в совокупности с нарушение субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает для подрядчика возможность проверить и подтвердить объем выполненных субодрядчиком Работ.

Непредставление исполнительной документации подтверждается отказом третьего лица ГКУ "АМПП" об приемки работ от подрядчика ввиду отсутствия выше указанной исполнительной документации (письмо от 05.12.2016 г.).

Кроме того, оборудование, указанное в направленном субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. N 1, субподрядчиком в адрес подрядчика не поставлялось, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами первичных учетных бухгалтерских документов на поставку указанного оборудования.

Более того, работы, указанные в направленных субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2016 г. и Акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.12.2016 г. не предусмотрены к выполнению (оказанию) заключенным сторонам.

Ввиду того, что работы (услуги), указанные в направленных субподрядчиком Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. N 2 и Акте о приемке выполненных работ от 14.12.2016 г. N 3, не предусмотрены к выполнению заключенным сторонами договором, каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с п. 9.2. договора, сторонами не подписывалось, а о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства субподрядчик, в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику не сообщал, подрядчик отказал субподрядчику в подписании вышеуказанных Актов, приемке и оплате данных работ.

Данный факт подтверждается мотивированным отказом письмом исх. N 1002/02-17 от 10.02.2017 г.

ООО "ПАРУС" ссылается на СНиП 3.06.03-85, указывает, что причиной приостановки работ явилось нарушение погодных условий, следовательно, дальнейшее выполнение работ могло повлиять на качество дорожного покрытия.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения работ из-за погодных условий не может быть признан судом обоснованным. При заключении договора были установлены сроки выполнения работ - осенний период, то есть ответчик при заключении договора должен был предвидеть изменение температуры воздуха и обилие дождей.

Также доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности у истца заключить договор подряда с ответчиком или иной подрядной организацией ранее в целях своевременного исполнения работ по государственному контракту необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договоров.

Принятие на себя обязательств по выполнению работ на условиях, в том числе в сроки и порядке, оговоренных договором, является предпринимательским риском ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров, заключенных истцом с подрядными организациями, носят предположительный характер и не имеют документального или иного фактического подтверждения.

Из обстоятельств спора усматривается, что истец во исполнение государственного контракта был вынужден заключить договоры с иными подрядными организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом истцом.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-63637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы -отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк