Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 15АП-18849/17

город Ростов-на-Дону

04 марта 2018 г.

дело N А32-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПСУС": представителя Мартемьяновой А.М. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Флагман" Рыбаченко Виктора Николаевича; публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-4788/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "ИПСУС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник, ООО "Флагман") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИПСУС" (далее - кредитор, ООО "ИПСУС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 624 000 руб. суммы предоставленных займов, 6 191 502,98 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 20.10.2017 по делу N А32-4788/2017 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" об истребовании доказательств. Требования ООО "ИПСУС", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман" в сумме 11 624 000 руб. основной долг, 6 191 502, 98 руб. проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2017 по делу N А32-4788/2017, временный управляющий ООО "Флагман" Рыбаченко Виктор Николаевич, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Флагман" Рыбаченко Виктора Николаевича мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что сделки по заключению договоров займа свидетельствуют о злоупотреблении со стороны кредитора, поскольку размер встречного исполнения существенно превышает сумму основного долга, среднерыночные размеры процентов и неустоек. Управляющий считает, что договоры займа кредитора и должника являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Люберецким городским судом Московской области в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО "ИПСУС" о взыскании с Делипораниди Г.В. (учредитель должника), Папалазариди В.Е. (руководитель должника) и Кремер Т.В. (бывший учредитель должника) суммы по договору займа.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, банк указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника не содержат сведений о заключении договоров займа между ООО "ИПСУС" и должником. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по мнению банка, копии платежных поручений в отсутствие оттиска печати кредитной организации о переводе денежных средств, без выписки по счетам плательщика не являются надлежащим доказательством реальности заключенной сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-4788/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ИПСУС" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИПСУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман".

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПСУС" (займодавцем) и ООО "Флагман" (заемщиком) были заключены два договора займа от 22.11.2011 N 07\11 и от 27.10.2014 N 10\14, а также дополнительные соглашения к ним от 22.11.2011 и 28.10.2014 соответственно. По условиям договоров ООО "Флагман" получало заем в сумме 12 000 000 руб. на срок до 22.11.2016 под 18% годовых, и 470 000 руб. на срок до 27.10.2020 под 18% годовых.

Денежные средства по договору от 22.11.2011 были перечислены заявителем должнику платежными поручениями N 23 от 22.11.2011 в сумме 3 378 000 руб., N 152 от 27.12.2011 в сумме 3 568 000 руб., N 7 от 26.01.2012 в сумме 3 558 000 руб., N 13 от 24.02.2012 г. в сумме 650 000 руб., итого на сумму 11 154 000 руб. В назначении платежей указан договор займа.

Также денежные средства по договору от 27.10.2014 были перечислены заявителем должнику платежными поручениями N 218 от 29.10.2014 в сумме 20 000 руб., N 217 от 28.10.2014 в сумме 450 000 руб., итого на сумму 470 000 руб.

В назначении платежей указан договор займа.

Поскольку часть долга была возвращена, у должника перед заявителем имеется задолженность в сумме займа 11 624 000 руб. и процентов за пользование займом 6 191 502, 98 руб.

Учитывая изложенное ООО "ИПСУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования кредитора, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В подтверждение заключения договоров займа ООО "ИПСУС" представило в материалы дела копии договора займа от 22.11.2011 N 07\11 и от 27.10.2014 N 10\14, дополнительных соглашения к ним от 22.11.2011 и 28.10.2014 соответственно, платежных поручений N 23 от 22.11.2011 в сумме 3 378 000 руб., N 152 от 27.12.2011 в сумме 3 568 000 руб., N 7 от 26.01.2012 в сумме 3 558 000 руб., N 13 от 24.02.2012 в сумме 650 000 руб., N 218 от 29.10.2014 в сумме 20 000 руб., N 217 от 28.10.2014 в сумме 450 000 руб.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об истребовании доказательств. Определением от 04.12.2017 судом истребованы:

- сведения об открытых и закрытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ИПСУС" (ИНН 2304051096, ОГРН 1072304003144);

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИПСУС" (ИНН 2304051096, ОГРН 1072304003144) в редакции по состоянию на 22.11.2011 и 27.10.2014, в том числе копии приказов о назначении единоличного исполнительного органа ООО "ИПСУС" по состоянию на указанные даты;

- сведения об открытых и закрытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385);

- выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) в редакции по состоянию на 22.11.2011 и 27.10.2014, в том числе копии приказов о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Флагман" по состоянию на указанные даты;

- копии бухгалтерских балансов ООО "Флагман" на 2011 и 2014 годы (с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности);

- выписки по расчетному счету N 40702810400000002297, открытому в ПАО "Геленджик-Банк" ООО "ИПСУС" (ИНН 2304051096, ОГРН 1072304003144) за период с даты открытия счета до настоящего времени;

- выписки по расчетному счету N 40708210200000002125, открытому в ПАО "Геленджик-Банк" "Флагман" (ИНН 2309085148, ОГРН 1032304944385) за период с даты открытия счета до настоящего времени.

Из представленных налоговыми органами выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на даты заключения договоров займа, следует, что договоры подписаны уполномоченными лицами, поскольку на момент их заключения Красильников А.И. являлся директором ООО "ИПСУС", Папалазариди В.Е. - директором ООО "Флагман". При этом из выписок не следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из представленных в материалы дела ПАО "Геленджик-Банк" выписок следует, что ООО "ИПСУС" перечислило денежные средства по договорам займа, по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления денежных средств по договорам займа от 22.11.2011 N 07\11 и от 27.10.2014 N 10\14, отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме со стороны ООО "Флагман", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный ООО "ИПСУС" расчет долга проверен судом и признан арифметически и методологически верным. При этом возражений по расчету от лиц, участвующих в деле, в том числе от кредитора ПАО "Крайинвестбанк" при рассмотрении обособленного спора не представлено.

Довод временного управляющего ООО "Флагман" Рыбаченко Виктора Николаевича о том, что через рассматриваемое Люберецким городским судом Московской области исковое заявление ООО "ИПСУС" о взыскании с Делипораниди Г.В. (учредитель должника), Папалазариди В.Е. (руководитель должника) и Кремер Т.В. (бывший учредитель должника) прослеживается аффилированность должника и кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Люберецкий городской суд Московской области о предоставлении копии судебного акта по делу N 2-8025/2017-М-8036/2017, а также копии искового заявления и отзывов по делу.

При этом из представленных Люберецким городским судом Московской области документов суд не усматривает признаков аффилированности кредитора и должника через его учредителей. Кроме того, лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим должника, в обоснование заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.

Также подлежит отклонению довод временного управляющего должника о недействительности договоров займа, исходя из следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства предоставления суммы займа ООО "ИПСУС" должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны ООО "ИПСУС" и о намерении причинить вред кредиторам должника материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева