Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2018 г. N 09АП-1052/18

город Москва

04 марта 2018 г.

Дело N А40-183307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизфайнэнс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-183307/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН1135047009404), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (ОГРН 1107746741354)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 10.08.2017 г.;

от ответчика 1: Шулико И.В. на основании решения Единственного участника ООО "Лидер "N 3 от 14.07.2014 г.;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (далее - ответчик) о признании недействительной сделку - договор уступки прав требований N 1 от 24.11.2016 г., заключенной между ООО "Лидер" и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС".

Решением суда от 04.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Лидер" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 г. между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" заключены договора лизинга N ФА-552 и N ФА-553.

Между лизингополучателем (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) 24.11.2016 г. заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Лизфайнэнс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга N ФА-552 и N ФА-553 от 30.07.2012 г.

Полагая, что указанная сделки противоречит требованиям норм ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец обратился с иском о признании сделки - договора уступки прав N 1 недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела и мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 договора уступки права требования N 1 стороны подтвердили, что между должником и цедентом были заключены договоры лизинга, договоры расторгнуты, в пользу должника взыскана задолженности и неустойка, изъято имущество. Между должником и цедентом 20.12.2013 г. были подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга. Также стороны цедент и цессионарий, исчислив размер сальдо встречных обязательств, установили, что требования цедента находится в споре, размер неосновательного обогащения может быть уточнен, что не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры лизинга N ФА-552 и N ФА-553 от 30.07.2012 г. запрет по уступке требования не содержали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Проведя анализ положений п.п. 2 и 3 ст. 388 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал возможность уступки прав (требований) во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и применил её к спорным правоотношениям сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования неосновательного обогащения возникло не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения.

Договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки права требования вследствие отсутствия встречного предоставления ООО "Лидер" в виде уплаты денежных средств ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" (лизингодатель) за уступаемые права требования к "ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутым договора лизинга N ФА-552 и N ФА-553 от 30.07.2012 г., не является обоснованным.

В обоснование довода представитель истца, ссылаясь на абз. 10 п. 10 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, утверждает, что отсутствие встречного предоставления либо его неэквивалентность по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Поскольку же доказательств встречного предоставления ответчиками не представлено, по мнению апеллянта, спорный договор цессии является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Во-первых, договор уступки прав требований N 1 от 24.11.2016 г., заключенной между ООО "Лидер" и ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС" содержит п.5, в соответствии с которым порядок оплаты и стоимость передаваемого требования регулируется отдельным соглашением сторон.

Таким образом, оплата уступаемого права была предусмотрена договором, которая по отдельному соглашению может быть реализована в будущем.

Во-вторых, отсутствие в соглашении об уступке права (требования), заключенном между коммерческими организациями, условия об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может служить основанием для признания указанного соглашения договором дарения.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п. 2 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-183307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.