Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1477/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-151029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСДТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-151029/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "ТД "ГУЛЛИВЕР И КО"

к ООО "РСДТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоменко Н.А. по доверенности от 05.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ГУЛЛИВЕР И КО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСДТ" о взыскании 8 870 165,98 руб. задолженности.

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1013-497/6.

В результате длящихся правоотношений сторон в рамках договора поставки ответчик по состоянию на 31.12.2016 имел задолженность перед истцом в размере 14 606 501,47, включая НДС, что подтверждается скрепленными печатями и подписями уполномоченных лиц ответчика и истца актами сверки взаимных расчетов.

Истцом ответчику в рамках договора поставки осуществлены поставки товара на общую сумму 3 837 578,07 руб., включая НДС.

Получение ответчиком товара от истца подтверждается скрепленными печатью ответчика и подписями уполномоченных лиц ответчика товарными накладными.

Согласно материалам дела ответчик в период с 01.01.2017 г. по настоящее время осуществил возврат товара истцу на общую сумму 3 585 522,78 руб., включая НДС, а также осуществил частичную оплату поставленного истцом товара, на общую сумму 5 988 390,78 руб., включая НДС., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в размере 8 870 165,98 руб., включая НДС, ответчиком не погашена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, однако ответчиком не оплачен, при этом оснований для освобождения последнего от обязанности оплатить товар не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности факт поставки в виду подписания со стороны ответчика товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняются судом.

В силу ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 установлено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Подписи на товарных накладных, скрепленных оттиском печати ответчика, а также подписанные сторонами акты сверки, содержащих сведения о поставках, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса РФ).

О полномочиях лица на подписание товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов свидетельствовало свободное распоряжение им печатью ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных и актах сверки, ответчиком не оспорен.

Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало, равно как и заявления о фальсификации доказательств в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683.

Таким образом, факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также и довод жалобы относительно срока оплаты товара, который, по мнению ответчика, в соответствии с условиям договора поставки является определенным, отклоняется судом.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что оплата товара по настоящему договору стороны устанавливают по мере реализации товара ответчиком потребителям: полученный товар от истца ответчик оплачивает р части реализованного третьим лицам (потребителям) товара один раз в месяц не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) на основании отчета.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Исходя из требований п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано, как условие о сроке (отсутствует календарная дата или период времени).

Таким образом, в нарушение требований ст.190 Гражданского кодекса РФ стороны не согласовали условие о сроке оплаты товара.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требования истца об оплате товара направлялись посредством почтовой связи неоднократно, однако в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчиком не исполнялись, по причине чего оснований для отказа в удовлетворении иска судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-151029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева