Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-5093/16

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-4965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-4965/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1052600402326, ИНН 2619011185)

к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" (ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374)

о взыскании задолженности

с участием третьего лица: АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" задолженности по договору подряда N 19 от 10.08.2015 в размере 996 614 руб. и неустойки в сумме 279 051,92 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Общество "Контур-Строй-Трест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве общество "Югстрой" отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая, что основания для отказа в удовлетворения иска ответчиком не доказаны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-4965/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между обществом "Контур-Строй-Трест" (заказчик) и обществом "Югстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные данным договором, и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, 72е.

Подрядные работы выполнены обществом "Югстрой" без нарушения установленного в договоре срока. Работы по договору оплачены заказчиком в размере 5 900 тыс. руб.

Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 9 193 389 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 9 193 389 руб., локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 300 000 руб., локальный сметный расчет на сумму 300 000 руб., счет на оплату.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Югстрой" с иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, возникшие между сторонами, правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.05.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части и установил, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 8 778 932 руб. и будет откорректирована после согласования со службой заказчика ЗАО "Тандер" и по фактическому выполнению работ, на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные по договору работы на основании актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

16.02.2015 между АО "Тандер" (заказчик) и обществом "Контур-Строй-Трест" (генподрядчик) заключен договор N РЦЦ/6123/15 на строительство торгового комплекса-гипермаркет, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Советская, 72е, по условиям которого генподрядчиком приняты обязательства по строительству объекта "Под ключ". В свою очередь заказчик обязался производить оплату работ выполненных обществом "Контур-Строй-Трест" в порядке, установленном договором. Обязательства АО "Тандер" перед акционерным обществом в рамках действующего договора исполнены в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по договору общество "Тандер" и общество "Контур-Строй-Трест" заключили дополнительные соглашения от 14.07.2015 N 7 и от 10.08.2015 N 11 к договору от 16.02.2015 N РЦЦ/6123/15.

31.03.2016 работы, включённые в дополнительные соглашения, сданы АО "Тандер" согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акту передачи результата выполненных работ N 3.

В обоснование корректировки окончательной суммы по договору подряда общество ссылается на оказание им услуг в рамках договора на общую сумму 9 193 389 руб. Общество указало, что увеличена стоимость асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой со ссылкой на устную договорённость с акционерным обществом, в соответствии с которой, сумма дополнительных работ по очистке от мусора территории гипермаркета "Магнит" переводится в стоимость асфальтобетонной смеси. Акционерным обществом, с учётом корректировки, подписан акт 29.02.2016 на сумму 7 746 775 руб.

Согласно подписанному генеральным заказчиком - АО "Тандер" акту формы N КС-2 от 30.11.2015 и локально-сметному расчету работы по спорному объекту выполнены на сумму 9 193 389 руб., вместе с тем ответчик в одностороннем порядке внес изменения в акты формы N КС-2 и КС-3.

Отклоняя факт одностороннего изменения ответчиком произведённые им в акте формы КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2015 суд установил, что между сторонами согласования о вносимых изменениях не проводились.

Общество "Тандер" полностью произвело расчет с обществом "Контур-Строй-Трест", что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3 и актом сверки взаимных расчетов подписанному между АО "Тандер" и ЗАО "Контур-Строй-Трест".

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты стоимости работ, выполненных истцом, не представил и отсутствие спорной задолженности не доказал, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга с ответчика в размере присужденной суммы.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции также признал его правильным и подлежащим требование удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-4965/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-4965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова