Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1870/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от 30.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу N А32-20214/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника в виде запрета должнику производить отчуждение (передачу в залог) имущества согласно перечню, указанному в просительной части заявления.

Определением суда от 06.12.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

УФНС по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник не лишен возможности реализации основных средств, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фадеево" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО "Фадеево" признано обоснованным, в отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника в виде запрета должнику производить отчуждение (передачу в залог) имущества.

В обоснование заявления указало, что должник не лишен возможности реализации основных средств, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Управление ФНС по Краснодарскому краю указало, что 14.11.2016 в рамках мероприятий налогового контроля Управлением была проведена инвентаризация основных средств должника (описи основных средств N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.11.2016).

30.06.2017 на основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 14 по Краснодарскому краю было принято Решение о принятии обеспечительных мер N 1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества согласно перечню (описи основных средств N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.11.2016) и приостановления всех расходных операций за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по счетам.

Судебными приставами Крымского района был наложен арест, однако, 18.07.2017 судебными приставами вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что 04.07.2017, 23.07.2017 и 24.07.2017 в системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) зафиксирована реализация вина фруктового и винных напитков в объеме 18,70526 тыс., количество поставленной продукции составляет 267 218 штук, грузополучателем является ООО "Торговая компания "Колизей" (ИНН 6901081302).

Согласно выпискам за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 денежные средства от ООО "Торговая компания "Колизей" от реализации готовой продукции не поступали.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника в виде запрета должнику производить отчуждение (передачу в залог) имущества. По мнению заявителя, должник не лишен возможности реализации основных средств, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия у должника по состоянию на 30.06.2017 имущества, указанного в инвентаризационных описях основных средств N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.11.2016 Управлением не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований Управления или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением суда от 25.12.2017 ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рамках данного дела указанные обстоятельства не установлены. Жалобы на действия конкурсного управляющего судом не рассматриваются.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на данном этапе рассмотрения дела не имеется, обеспечительные меры утратили свою актуальность в связи с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-20214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко