Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-21/12

город Воронеж

01 марта 2018 г.

Дело N А36-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Скосаревой М.И., представителя по доверенности N 4 от 25.10.2017; Красильникова В.М., представителя по доверенности N Д-ЛП/3 от 20.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Писаренко В.Е., представителя по доверенности от 01.09.2016;

от администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Терминал Электрик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) о прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии третьих лиц: администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит",

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой А.С., общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Терминал Электрик",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50 путем возложения на ответчика обязанности снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении требований ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Мягковой Ю.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика освободить спорные земельные участки в течение месяца со дня принятия указанного постановления.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.08.2012 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС N 000154381, который направлен взыскателю 15.06.2012.

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Коваленко С.А. возбудил исполнительное производство N 34307/12/04/48.

06.12.2016 от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

К рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Компания Терминал Электрик", которое по заданию должника выполнило проектные и изыскательские работы для переустройства пролетов опор N 13-16 отпайки к ПС-1102/10/10 кВ "Университетская" от Вл-10 кВ "Центролит-левая, правая" с выносом опор N 14, 15.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно, немотивированно сделан вывод об отсутствии объективных оснований для прекращения исполнительного производства и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, а также привлеченные к рассмотрению заявления о прекращении исполнительно производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попова А.С., ООО "Межрегиональная Компания Терминал Электрик" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Мягковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для мирного урегулирования спора.

Представитель ИП Мягковой Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией апелляционного суда на основании положений статей 55, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "ЭЦ Призма" Смирнова Н.С., в связи с отсутствием правовых оснований и необходимости осуществления такого процессуального действия для исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на невозможность демонтировать и перенести опоры на соседние участки без значительного ущерба, как для собственников смежных земельных участков, так и для жителей двух микрорайонов города.

В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом области была назначена экспертиза в целях определения возможных проектных решений по переустройству трассы ВЛ -110 кВ с целью освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:011001:148, 48:20:011001:149, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.50, от двух опор линейного объекта.

Согласно представленному ООО ЭЦ "Призма" заключению N 35-2-4-4-0040-17 от 13.07.2017, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертами рассмотрена возможность трех альтернативных вариантов прохождения трассы "ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18 ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

По результатам проведенного экспертами исследования, лишь один из вариантов (присоединение ПС 110 кВ Университетская к ВЛ-110 кВ Московская левая, Московская правая) не может быть применен по причине недопустимой перегрузке ВЛ 110 кВ Московская левая, Московская правая в послеаварийных режимах работы сети 110 кВ.

При этом, относительно других рассмотренных альтернативных вариантов (переустройство трассы "ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в обход земельных участков ИП Мягковой Ю.В. с использованием кабельной вставки в районе опор N 13-16; и полное переустройство трассы "ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18 ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в обход земельных участков истца) экспертом не сделаны однозначные выводы о невозможности фактической реализации указанных вариантов. Кроме того, экспертами не указано, что варианты, рассмотренные в заключении, являются исчерпывающими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка экспертному заключению N 35-2-4-4-0040-17 от 13.07.2017, судебной коллегией отклоняются.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" при рассмотрении проектных решений по переустройству трассы на необходимость несения больших материальных затрат и длительности переустройства линии, не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012) и, как следствие, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Предметом оценки арбитражного суда области при рассмотрения указанного заявления являлся также ответ ИП Ретунской Ф.Н., являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:20:010301:16, площадью 5025 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ангарская, д.12 (срок аренды 49 лет), не возражавшей против проведения строительных работ в границах ее земельного участка после предоставления ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" плана работ, указания места установки опор и границ охранной зоны, а также предложения об оформлении соответствующих правоотношений и о размере компенсации. Кроме того, Ретунская Ф.Н. пояснила, что как собственник объекта недвижимости на земельном участке, она готова рассмотреть вопрос приобретения участка в собственность и предоставления его части в аренду ПАО "МРСК Центра".

Кроме того, одним из проектных решений, предложенных экспертами, являлось использование кабельных вставок, что, в свою очередь, должно повлечь необходимость реконструкции подстанций, принадлежащих должнику и иным лицам.

В письмах от 04.10.2017 и от 24.10.2017 ООО "Лонгричбизнес" и ИП Мягков Г.А. не возражали против проведения реконструкции подстанции за счет средств ПАО "МРСК Центра", без передачи права собственности на нее или любой ее части ПАО "МРСК Центра".

В отсутствие бесспорных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного акта носит предположительный характер и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Более того, ссылаясь на затратность проектных решений и длительность их реализации, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", не исполняя судебный акт более пяти лет, не предпринимало никаких мер по исключению негативных для себя последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество, являясь должником в установленном судом правоотношении, обязан восстановить нарушенное право взыскателя и исполнить судебный акт, вне зависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации, неотвратимости его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков