Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-975/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-6255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" - Владимирская А.Н. (доверенность от 16.11.2017),

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от кадастрового инженера Королевой Аллы Вячеславовны- представитель не явился, извещена,

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-6255/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань,

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г.Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

ПАО "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", г.Казань,

кадастровый инженер Королева Алла Вячеславовна, г.Казань,

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении земельного участка и обязании принять решение по заявлению о приобретении земельного участка, площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, кадастровый номер 16:50:310602:3, без проведения торгов, обязании направить проект договора купли-продажи указанного участка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО "Нижнекамскнефтехим", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", кадастровый инженер Королева Алла Вячеславовна, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу текстов писем Комитет безосновательно уклоняется от принятия решения по данному вопросу, чем проявляет незаконное бездействие.

Однако судом первой инстанции в решении дана неверная оценка поведению Комитета, допущено неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован примененный закон. В результате этого решение суда по данному делу является незаконным и необоснованным.

Из положений действующего законодательства усматривается обязанность уполномоченного органа по результатам рассмотрения поступившего заявления в установленные сроки принять какое-либо решение по существу вопроса.

Однако по истечении 30 дней с момента поступления заявления Общества (17.10.2016) Комитет не принял ни одного из решений, перечисленных в п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ. Объективные препятствия для рассмотрения заявления Общества в письмах Комитета не указаны.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что Комитет в письме от 11.01.2017 N 115/КЗИО-ИСХ выразил отказ в предоставлении Обществу земельного участка в собственность, однако данный вывод судом никоим образом не обоснован.

В тексте письма Комитет со ссылкой на неустранение замечаний, изложенных ранее, указал на возможность дальнейшего рассмотрения вопроса после их устранения. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае имел место не отказ в предоставлении земельного участка, а незаконное приостановление процедуры рассмотрения заявления до предоставления заявителем дополнительных документов, истребование которых не предусмотрено действующим законодательством. Это обстоятельство не отрицалось и представителем Комитета в судебных заседаниях, которая, в опровержение довода Общества о бездействии Комитета, указывала на законное истребование письмами уполномоченного органа дополнительных документов, ни разу не упомянув о принятии Комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка. В отзыве на заявление также не отражен факт принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении Обществу земельного участка в собственность. Данные факты судом оставлены без надлежащей правовой оценки.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о принятии Комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия Комитета судом по существу не рассмотрено.

Признание отказа Комитета в удовлетворении заявления Общества не противоречащим закону суд необоснованно мотивировал положениями п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

Общество считает, что отсутствие государственной регистрации права на здания свинокомплекса не влияет на возможность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность возложена на Общество в силу закона.

Суд неправомерно указал на невозможность установить и проверить границы и площадь земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 19.02.2018 до 11 час. 20 мин. 26.02.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленной заявителем архивной копии решения исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 13.07.1988 N 847 "Об отводе Казанскому производственному объединению "Органический синтез" земельного участка для строительства свинокомплекса с северо-западной стороны его территории в северо-западном промрайоне г. Казани" Исполком Казанского городского Совета народных депутатов решил отвести Казанскому производственному объединению "Органический синтез" для строительства свинокомплекса земельный участок площадью 2 га с северо-западной стороны его территории в северо-западном промрайоне.

Данным решением было установлено также:

- Обязать застройщика проектом и сметой предусмотреть полное благоустройство отводимого участка, проектно-сметную документацию представить на согласование в Главное архитектурно-планировочное управление, заключить с отделом коммунального хозяйства исполкома Московского райсовета договор на право бессрочного пользования земельным участком (п. 2),

- Обязать Главное архитектурно-планировочное управление по представлению застройщиком заявки, технических условий и других необходимых документов выдать паспорт на проектирование, произвести отвод участка и разбивку в натуре (п. 3).

Обществом в установленном законом порядке зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 22 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, кадастровый номер 16:50:310602:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.10.2015, о чем в ЕГРП 16.10.2015 сделана запись регистрации N 16-16/001-16/097/005/2015-7480/1.

17.10.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:50:310602:3, площадью 2,2 га.

31.10.2016 ответчик письмом N 16266/кзио-исх указал заявителю, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310602:3, площадью 22 000 кв.м. расположены здания и сооружения, для дальнейшего рассмотрения данного вопроса просил заявителя представить правоустанавливающие документы на все капитальные объекты, расположенные на запрашиваемом земельном участке.

02.12.2016 заявитель обратился к ответчику с письмом N 73/27453, в котором просил возобновить процедуру принятия решения по переоформлению спорного земельного участка.

11.01.2017 ответчик письмом N 115/кзио-исх вновь потребовал предоставления вышеназванных документов. В обоснование требования указано, что при отсутствии сведений о правах на строения, расположенные на земельном участке, его приобретение Обществом без предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости может повлечь нарушение интересов третьих лиц.

Полагая, что данное бездействие ответчика противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить предоставленное им ранее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды или приобрести его в собственность по правилам главы V.I ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (подпункт 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Исходя из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ ответы Комитета на заявление Общества от 17.10.2016 N 73/23595, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени действия, предусмотренные п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по обращению заявителя не совершены, что ущемляет право заявителя на приобретение данного земельного участка в собственность.

Доказательства рассмотрения заявления Общества от 17.10.2016 по существу в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Комитетом допущено незаконное бездействие, так как до настоящего времени не выполнена установленная п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ обязанность по совершению действий по поступившему от заявителя обращению.

Оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В случае последующего несогласия с совершенными заинтересованным лицом действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть по существу обращение заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка и принять по результатам его рассмотрения мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

C позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а заявленные требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Комитета в пользу заявителя в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-6255/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, кадастровый номер 16:50:310602:3.

Обязать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" рассмотреть по существу заявление публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" от 17.10.2016 N 73/23595 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, кадастровый номер 16:50:310602:3, и принять по результатам его рассмотрения мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов