Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-911/18

город Воронеж

01 марта 2018 г.

Дело N А08-4449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4449/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения таможенного органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (ОГРН 1083123001500, ИНН 3123172301); общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (ИНН 3123320408, ОГРН 1133123005564),

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Болдырева И.Л., государственного таможенного инспектора правового отдела Воронежской таможни по доверенности от 09.01.2018 N 03-26/1;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ярило" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - общество "Гарант Оптима", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (далее - ДТ) N 10103080/260515/0002869.

Определением арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления и возбуждении производства по делу N А08-4449/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - общество "Ярило").

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Белгородской таможни привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее - общество "Международный торговый дом").

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ N 10103080/260515/0002869 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на том, что условием ввоза товара по ДТ N 10103080/260515/0002869 на территорию таможенного союза явилась уплата обществом "Гарант Оптима" обществу "Ярило" на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 лицензионных платежей за пользование простой (неисключительной) лицензией на товарные знаки, право на которые на территории Российской Федерации зарегистрировано за обществом "Ярило".

Поскольку, как указывает таможенный орган, уплата лицензионных платежей была произведена обществом "Гарант Оптима" на расчетный счет общества "Ярило" платежными поручениями в период с 19.02.2015 по 24.11.2015 в общей сумме 15 182 500 руб. со ссылкой на лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, то, исходя из положений статей 153, 164, 425, 433, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовых позиций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165) и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18), лицензионный договор фактически исполнялся сторонами до его регистрации, вследствие чего уплаченные по нему лицензионные платежи должны были учитываться при расчете таможенной стоимости товаров и декларировании согласно пункту 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

При этом таможенный орган указывает, что согласно пунктам 5, 6 и 8 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Рекомендации от 15.11.2016 N 20) обязанность по уплате лицензионных платежей может быть оформлена рядом договоров, в том числе лицензионным договором, сублицензионным договором, договором коммерческой концессии (франчайзенга), договором субфранчайзенга, иным видом договора; лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров; при принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является ли правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом; при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товара ключевым вопросом является то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Положенный в основу признания решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) N 10103080/250315/0001397 вывод суда о возврате лицензионных платежей таможенный орган считает необоснованным, ссылаясь на полученную им информацию о взаимозависимости обществ "Гарант Оптима" и "Ярило", расположенных на территории Российской Федерации, и рядом иностранных организаций - Berluga LTD. (Венгрия) и Peters & Burg International Ltd. (Гонконг), других компаний, входящих в один агрохимический холдинг компании Peters & Burg Agrochmical Holding (Венгрия).

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что по информации управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, не представляется возможным проверить правильность отражения финансовых операций по уплате лизинговых платежей, поскольку обществом за 2015 год представлена нулевая бухгалтерская отчетности с отсутствием показателей по бухгалтерскому балансу, также нулевым является отчет о прибылях и убытках, в то время как налоговая декларация содержит информацию о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичная ситуация была установлена также и в отношении общества "Ярило", что ставит под сомнение финансовую платежеспособность по возврату денежных средств, поступивших на счет в качестве платежа во исполнение лицензионного договора, и свидетельствует о согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по возврату лицензионных платежей.

Также таможня ссылается на опубликованный 05.10.2017 Евразийской экономической комиссией доклад "О предварительных результатах антидемпингового расследования в отношении гербицидов, происходящих из Европейского союза и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", содержащий вывод о демпинговом импорте гербицидов компанией Peters & Burg Ltd. и предложении установить предварительную антидемпинговую меру в форме предварительной антидемпинговой пошлины в размере 52,23%.

Общество "Гарант Оптима" в представленных отзыве и письменных возражениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни без удовлетворения.

Общество указывает, что, поскольку спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован в установленном законом порядке только 18.03.2016, то данный договор не мог действовать ранее указанной даты, в связи с чем при ввозе товаров по ДТ N 10103080/260515/0002869 лизинговые платежи не подлежали включению в состав таможенной стоимости. Сам по себе факт обладания обществом "Ярило" правом на товарный знак "Лемур" на момент заключения контракта доказательством правомерности решения таможенного органа не является.

Одновременно декларант настаивает на том, что из анализа взаимоотношений обществ "Гарант Оптима" и "Ярило" в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарного знака, а также условий внешнеторгового контракта следует, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимосвязанными, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя или общества-покупателя по внешнеэкономическому контракту. Доказательств обратного, по мнению декларанта, таможенным органом не представлено.

Также, как считает декларант, не представлено и доказательств взаимосвязи обществ "Гарант Оптима" и "Ярило", а уплата роялти (платежа за использование объектов интеллектуальной собственности) не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на территорию Таможенного Союза. Денежные средства, перечисленные по спорному договору, были возвращены как ошибочно направленные.

Возражая против доводов об антидемпинговом расследовании, общество настаивает на том, что указанное расследование никак не влияет на порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров. По результатам такого расследования компетентным органом будет вынесен соответствующий акт о повышении или не повышении ввозных пошлин либо иное решение. При этом данное расследование Евразийской экономической комиссии не связано с предметом спора по настоящему делу.

Общества "Гарант Оптима", "Ярило" и "Международный торговый дом", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав пояснения представителей Белгородской таможни, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом "Гарант Оптима" и Peters & Burg International Ltd. (Гонконг) заключен контракт N 18/12 купли-продажи пестицидов и агрохимикатов.

На основании указанного контракта заявителем по ДТ N 10103080/260515/0002869 на территорию Российской Федерации был ввезен фунгицид "Лемур", КЭ, в количестве 8 850 литров.

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка общества "Гарант Оптима", результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 N 10101000/210/310516/А0008.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что между обществами "Гарант Оптима" (лицензиат) и "Ярило" (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 (т.1 л.д.50), в соответствии с которыми общество "Ярило" представляет, а общество "Гарант Оптима" получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака "Лемур" на территории Российской Федерации.

Стороны договора определили, что за предоставленные права по лицензионному договору подлежат уплате лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01,05 классов МКТУ) по цене 22,00 руб. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Как установлено таможенным органом в ходе проведения проверки и следует из содержания решения о корректировке таможенной стоимости от 31.05.2016, оплата за использование товарных знаков в общей сумме 15 182 500 руб. была осуществлена платежными поручениями в период с 19.02.2015 по 24.11.2015, в которых в графе "назначение платежа" указан, в том числе, лицензионный договор от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015.

Исходя из наличия указанного договора Белгородская таможня пришла к выводу о том, что обществом "Гарант Оптима" при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные обществу "Ярило" - правообладателю товарного знака "Лемур", в связи с чем приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/260515/0002869 в сторону увеличения стоимости товаров на 63 012,84 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество "Гарант Оптима" обжаловало его в арбитражный суд Белгородской области, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства общества "ГарантОптима" по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.

Кроме того, суд области учел, что лицензионный договор в период ввоза спорного товара не действовал, так как не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации, а также из того, что перечисленная обществом "Гарант Оптима" сумма лицензионных платежей возвращена.

Оценивая правомерность указанных выводов суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли- продажи и связанных с ним документах; (b) наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов N 1 от 26.01.2015, заключенном обществом "Гарант Оптима" с поставщиком компанией Berluga Kft., и в связанных с ним документах отсутствует указание на уплату лицензионных платежей как на условие приобретения товара и ввоза его на территорию Таможенного союза, а в лицензионном договоре на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015, заключенном обществом "Гарант Оптима" с обществом "Ярило", отсутствует ссылка на контракт, заключенный обществом "Гарант Оптима" компанией Berluga Kft. Контрактом купли-продажи пестицидов и агрохимикатов N 1 от 26.01.2015 и лицензионным договором на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В лицензионном договоре на использование товарного знака от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза, в связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, отсутствуют.

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Кроме того, судом области обоснованно учтено также следующее.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1232 Гражданского кодекса в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Материалами дела доказано и не оспаривается таможенным органом, что государственная регистрация лицензионного договора от 12.01.2015 N ЛТЗ-1/2015 осуществлена лишь 18.03.2016 при том, что спорный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 29.05.2015.

Следовательно, поскольку лицензионный договор не действовал в момент ввоза товара по ДТ N 10103080/260515/0002869, то его условия не могут быть распространены на этот товар.

Как следует из материалов дела, общество "Ярило" платежным поручением от 20.04.2016 N 60 возвратило обществу "Гарант Оптима" денежные средства в сумме 15 182 500 руб., полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей как ошибочно уплаченные, что не оспаривается таможенным органом.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо платежей за использование товарных знаков, которые общество произвело как покупатель импортируемого товара.

Довод таможни о формальном возврате обществом уплаченных в 2015 году лицензионных платежей, обосновываемый ссылкой на взаимозависимость обществ "Гарант Оптима" и "Ярило", а также ряда иностранных компаний, входящих в один агрохимический холдинг компании Peters & Burg Agrochmical Holding (Венгрия), в том числа, иностранного продавца Peters & Burg International Ltd. (Гонконг), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан исключительно на предположениях таможенного органа и не являлся предметом исследования таможенного органа при проведении проверки и основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Также в отношении указанного довода апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Вывод о взаимозависимости ряда лиц, в том числе, общества "Гарант Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Ярило" и компании BERLUGA LTD (Венгрия), в результате которой конечными бенефициарами данных юридических лиц являются их учредители - Лихтенко А.В., Деревянко Д.В., Вербицкий Н.Н., Ивашкевич С.В. и Курганов К.В., сделан таможенным органом на том основании, что указанные юридические лица входят в один агрохимический холдинг Peters&Burg Agrochemical Holding (Венгрия) и являются его составными частями с четким разделением круга выполняемых задач. Так, в обязанности компании BERLUGA Kft., реализовавшего в адрес декларанта спорный товар, входит производство товаров химического производства для сельского хозяйства, тогда как общество "Ярило" осуществляет регистрацию товаров, произведенных холдингом в соответствующих государственных органах Российской Федерации. Общество "Гарант Оптима" реализует товары холдинга.

Взаимозависимость лиц, по мнению таможни, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: анализа состава учредителей и руководителей, а также данных публичного акционерного общества "Сбербанк России" с информацией о наличии у обществ "Гарант Оптима" и "Ярило" одного и того же IP-адреса компьютера для работы с расчетными счетами; данными о регистрации обществ "Гарант Оптима" и "Ярило" по одному и тому же адресу, а также наличие счетов в одном и том же банке и в одном и том же отделении банка; наличие в составе учредителей венгерских юридических лиц тех же лиц, что и в составе учредителей обществ "Гарант Оптима" и "Ярило" и при этом регистрация их по одному и тому же адресу в Российской Федерации и Венгрии соответственно; доменное имя BERLUGA.COM зарегистрировано за компанией BERLUGA Kft. г. Будапешт, Венгрия, однако осуществляющая техническую поддержку организация располагается на Украине; почтовая корреспонденция, поступающая на адреса обществ "Ярило" и "Гарант Оптима", получается одним и тем же лицом одновременно для двух коммерческих организаций; на бланках инвойса компании PETERS&BURG INTERNATIONAL LIMITED (Hong Kong) указаны доменное имя веб-сайта и электронная почта компании, которыми владеет агрохимический холдинг Peters&Burg (Венгрия).

Между тем, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела о фактическом исполнении контракта, ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации, уплате и последующему возврату суммы ошибочно перечисленных лицензионных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимосвязанными, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца- производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела представлено не было. Приводимые им в ходе рассмотрения дела обстоятельства лишь формально устанавливают наличие постоянной связи между самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими дальнейшую реализацию агрохимической продукции.

При этом таможенным органом не учтено, что пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 определено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса и Соглашения от 25.01.2008, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса).

Таким образом, ни из пояснений сторон по делу, ни из апелляционной жалобы таможенного органа не усматривается наличие оснований для установления взаимозависимости между обществом "Гарант Оптима" и обществом "Ярило", которое в рассматриваемом случае являлось правообладателем спорных товарных знаков и с которым декларантом был заключен спорный лицензионный договор от 12.01.2015.

Ссылка на отсутствие у общества "Гарант Оптима", а также общества "Ярило" показателей по бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2015 год, что, по мнению таможенного органа, доказывает согласованность действий указанных лиц по созданию формального документооборота в связи с фактической невозможностью осуществить платежи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные показатели, составленные по итогам отчетного периода, при наличии в материалах дела платежных поручений с отметками банков об их исполнении, не опровергают фактов перечисления соответствующих денежных средств.

Также и ссылка таможенного органа на выводы Евразийской экономической комиссии о применении компанией Peters & Burg Ltd. демпинговых цен на ввозимые на территорию таможенную территорию Евразийского экономического союза гербициды не свидетельствует о правомерности оспариваемого обществом решения таможенного органа, поскольку доклад Евразийской экономической комиссии, опубликованный 05.10.2017, является предварительным и не отражает окончательные результаты расследования. При этом ни на момент принятия таможенным органом оспариваемого в настоящем деле решения, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сведений о принятии какого-либо решения о принятии антидемпинговых мер в отношении ввезенных обществом "Гарант Оптима" гербицидов не имеется. Принятие таких мер может иметь значение лишь для товаров, ввезенных после их введения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белгородской таможни и отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4449/2016.

Судом области в полном объеме установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-4449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова