Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-5688/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-107891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-107891/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-776)

по иску ИП КОЗЛОВСКОЙ АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 312774611100250)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ" (ОГРН 1157746420193, адрес: 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 58, СТР 6, КОМНАТА 10)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ШАПОВАЛОВ ПЕТРОВ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацалов К.А. по доверенности от 07.06.2017 N 77АВ4256065;

от ответчика: Хазиахмедов Р.Ф. по доверенности от 27.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козловская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моран-СЛ" с требованием о взыскании долга по договору от 02.08.2012 N 2012/08-02 в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.280,44 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 г. между ЗАО "Моран-СЛ" (далее -доверитель, ответчик) и ООО "ТаксАртГрупп" (далее-поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи N 2012/08-02, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в форме представления интересов доверителя в ходе судебного производства в Арбитражному суде г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях (при процессуальной необходимости) по делу о признании должника банкротом, где кредитором выступает доверитель, а должником ООО "Нефтяная компания Алексахин" (п.1.1.).

ООО "Моран-СЛ" возникло в результате преобразования в него ЗАО "Моран-СЛ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц (дата регистрации ответчика - 06.05.2015). В соответствии с нормами ст.58, ст.129 ГК РФ вновь созданное в результате преобразования юридическое лицо продолжает нести обязательства реорганизованного.

Обязанности сторон и объем услуг, предусмотренных договором, согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.2. договора поверенный в рамках исполнения поручения по договору принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера, но не ограничиваясь ими: -подготовка правовой позиции по делу; подготовка заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом; подготовка прилагаемого к заявлению в суд пакета документов (в случае процессуальной необходимости); подготовка иных процессуальных документов (в случае процессуальной необходимости); представление интересов доверителя в ходе конкурсного производства по указанному делу (в случае процессуальной необходимости).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 1.000.000 руб. Оплата услуг происходит путем перечисления основного платежа в размере 1.000.000 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Оплата выполняется на основании счета, выставленного поверенным (п.3.2.).

Согласно п. 5.1 договора после завершения конкурсного производства по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, не позднее пяти рабочих дней с момента такого завершения, поверенный составляет акт сдачи-приемки услуги и направляет его доверителю (п.5.1.). Доверитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить (вручить) поверенному подписанный акт сдачи-приёмки услуг (п. 5.2.). В случае, если в течение 10 календарных дней с даты предоставления акта сдачи-приемки услуг доверитель не предоставил поверенному акт сдачи-приемки услуг либо письменный отказ от подписания акта с мотивированными претензиями, услуги считаются принятыми надлежащим образом (п. 5.4.).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, поверенный оказал услуги доверителю, а именно в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-111540/12-86-297 "Б" 03.07.2013 г. о банкротстве ООО "Нефтяная компания Алексахин", представлял интересы Доверителя в суде подтверждается судебными актами по делу А40-111540/12, в частности, подготовка и подача о от имени ЗАО "Моран-СЛ" (предыдущее наименование ответчика) заявление о признании ООО "Нефтяная компания Алексахин" несостоятельным (банкротом); - определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по делу А40-111540/12 суд признал, установил и включил в реестр требований должника требования ЗАО "Моран-СЛ", при этом в заседании, состоявшемся 21.11.2016., интересы ЗАО "Моран-СЛ" представлял сотрудник (управляющий партнер) ООО "ТаксАртГрупп" Масгутов А.Ш.; -представление интересов Ответчика сотрудниками ООО "ТаксАртГрупп" на заседаниях по делу А40-111540/12 подтверждается определениями суда первой инстанции по данному делу от 27.09.2012, 15.02.2013 г.,12.09.2013, 27.01.2014, 06.02.2014, 18.04.2014, 30.05.3014, 06.08.2015, от 14.12.2015, 06.04.2016, 24.05.2016, 21.09.2016 г., решения о признании несостоятельным от 03.07.2013 г., равно как и из судебных актов вышестоящих инстанций.

После прекращения производства по делу N А40-111540/12 21.09.2016 г. ООО "ТаксАртГрупп" направило письмом 29.12.2016 г. ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ по договору и выставило счет на оплату оказанных услуг в рамках заключенного договора, что подтверждается почтовыми документами от 29.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮК "Шаповалов Петров" (цедент) и ИП Козловская Анна Владимировна (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.12.2016 г., по которому к истцу перешли в свою очередь от ООО ЮK "Шаповалов Петров" все права требования к ООО "Моран-СЛ", на основании договора оказания услуг. ООО "ЮК Шаповалов Петров" ранее именовалось как ООО "ТаксАртГрупп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта состоявшегося перехода прав требования к истцу в соответствии с нормами п.2 ст.389.1 ГК РФ материалы дела представлен акт приема-передачи прав требования от 23.12.2016 г., подписанный ООО "ЮК "Шаповалов Петров" и ИП Козловская Анна Владимировна.

В соответствии с п. 2.7 договора на оказание услуг доверитель обязан своевременно принять и оплатить услуги поверенного.

Между тем в нарушение условий договора, в частности, п.2.7 и п. 3.2, доверитель не подписал акт сдачи-приемки услуг и не произвел оплату оказанных услуг, равно как и не представил письменный отказ от подписания акта с мотивированными претензиями, в соответствии с п. 5.4 договора услуги поверенного считаются принятыми надлежащим образом и, по мнению истца, подлежат оплате.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг, уклонением ответчика от удовлетворения претензии исполнителя, истец обоснованно обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., и начисленными на нее процентами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судебный акт от 21.09.20016 г. по делу N А40-111540/12 является доказательством ненадлежащего исполнения договора со стороны поверенного и является основанием для освобождения ответчика от принятия исполненного по акту сдачи-приемки услуг (направленный по почте поверенным) суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку услуги были истцом оказаны в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг не были заявлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в пункте 5.1 стороны фактически уточнили предмет договора, указав на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть после завершения конкурсного производства, в связи с чем, поскольку по вышеуказанному делу о банкротстве определением суда от 21.09.2016 г. производство было прекращено, в связи с неутверждением в течение трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего, услуги не могут считаться оказанными в соответствии с уточненным в п. 5.1. предметом договора.

Так, согласно абз 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пп. 1.1., 2.2., 5.1. договора оказания услуги юридической помощи от 02.08.2012 N 2012/08-02.следует, что предметом договора является преставление интересов доверителя (ответчика) в ходе судебного разбирательства по делу о признании ООО "Нефтяная компания "Алексахина" банкротом в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судебных инстанциях. При этом установленный сторонами в пункте 5.1. договора порядок и сроки дачи-приемки выполненных услуг не может свидетельствовать об уточнении предмета договора.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный суд РФ разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а, во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.000.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и истца о взыскании c ответчика процентов в сумме 146.280уб. 44 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 г. по 21.09.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонении, поскольку ответчик не опроверг факт системного оказания истцом для ответчика юридических услуг, которые в силу ст.720, 309-311, 1102 ГК РФ подлежат оплате.

На основании договора оказания юридической помощи N 2012/08-02 от 02.08.2012 г. исполнителем оказаны услуги для заказчика, что подтверждается следующем: юристами ООО "ТаксАртГрупп" было составлено и подано от имени ЗАО "Моран-СЛ" заявление о признании ООО "Нефтяная компания "Алексахин" несостоятельным (банкротом); - определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 г. по делу А40-111540/12 суд признал, установил и включил в реестр требований должника требования ЗАО "Моран-СЛ", на заседании, состоявшемся 21.11.2016.. где интересы ЗАО "Моран-СЛ" представлял сотрудник (управляющий партнер) ООО "ТаксАртГрупп" Масгутов А.III.; - представление интересов ответчика сотрудниками ООО "ТаксАртГрупп" на заседаниях по делу А40-111540/12 следует также из определений суда первой инстанции по данному делу от 27.09.2012, 15.02.2013 г.,12.09.2013, 27.01.2014, 06.02.2014, 18.04.2014. 30.05.3014, 06.08.2015, от 14.12.2015, 06.04.2016, 24.05.2016, 21.09.2016 г., решения о признании несостоятельным от 03.07.2013 г., равно как и из судебных актов вышестоящих инстанций.

Также подтверждением оказания услуг являются многочисленные протоколы собраний кредиторов ООО "Нефтяная компания "Алексахин", из которых следует, что сотрудники ООО "ТаксАртГрупп" Масгутов и Леонтьев представляли интересы ответчика на данных собраниях (протоколы содержатся, в частности, в карточке банкрота-юридического лица ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на сайте ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, что для реализации договора сторонам было необходимо конкретизировать требуемые от исполнителя действия путем заключения дополнительного соглашения являются необоснвоанными:

- содержание пунктов 2.1 и 2.2 договора позволяют установить, какие конкретно юридические услуги (в виде каких действий) должен был предпринять исполнитель (ООО "ТаксАртГрупп"), в чем состояли его обязательства по оказанию таких услуг;

- ответчик не ставил вопрос о необходимости заключения дополнительных соглашений для конкретизации услуг;

- ответчик принимал результаты услуг, пока они в течение нескольких лет исполнялись ООО "ТаксАртГрупп" и никогда не предъявлял замечаний к ним.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом, поскольку из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-111540/12-123(86)-297Б от 18.08.2016 г. видно, что представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (как раз в тот период, который обозначен ответчиком).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-107891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко