Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-9137/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А05-13488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Малкова А.В. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" задолженности в сумме 777 747 руб. 80 коп. по объекту "открытое акционерное общество "Аэропорт "Архангельск" пос. Талаги" (286 519 кВт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 407 руб. 54 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания, общество) о взыскании 334 787 564 руб. 54 коп., в том числе 334 251 369 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по счету-фактуре от 28.02.2015 N 15-000000000000517 согласно договору от 01.01.2008 N 52-Э, 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (дело N А05-3596/2015).

Определением суда первой инстанции от 09 октября 2015 года по делу N А05-3596/2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 19 529 131 руб. 52 коп. по объему предъявления "перерасчетов" (16 464 464 руб. 99 коп.) и "потерь" (3 064 666 руб. 53 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015 в сумме 568 379 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Выделенному требованию присвоен номер дела А05-11842/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по указанному делу требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 20 097 510 руб. 62 коп., в том числе 19 529 131 руб. 52 коп. долга, 568 379 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

При рассмотрении указанной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А05-11842/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство; определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по названному делу в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности на сумму 777 747 руб. 80 коп. по объекту "открытое акционерное общество "Аэропорт "Архангельск" пос. Талаги" (286 519 кВт), а также процентов на сумму 22 635 руб. 72 коп.

Выделенному требованию присвоен номер дела А05-13488/2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года по делу N А05-11842/2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-11842/2015 отменено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А05-13488/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - АСЭП, предприятие).

Сбытовая компания, агентство и предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2018 представители истца заявили ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 407 руб. 54 коп., которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения сторон регулировались договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Во исполнение условий договора МРСК в феврале 2015 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и направила АСК для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 15-000000257 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп.

Данный акт общество не подписало.

В этом акте выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма НДС для расчетов определена.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 15-000000000000517 на сумму 397 739 263 руб. 67 коп.

Указанные акт и счет-фактура предъявлены в том числе для оплаты услуг в сумме 777 747 руб. 80 коп. по объекту "открытое акционерное общество "Аэропорт "Архангельск" пос. Талаги" (далее - спорная точка поставки).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по спорной точке поставки в рассматриваемый период является доказанным.

Доводы ответчика о том, что предъявленный истцом упомянутый выше акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, условия договора, в соответствии с которым он составлен, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются состоятельными.

Эти доводы оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-11842/2015 и признаны необоснованными.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество ссылается на то, что сетевой организацией, оказывающей услуги по спорной точке поставке, является ООО "АСЭП".

Между тем доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией (предприятием), в материалы дела не представлено.

Как следует из предъявленных в материалы дела доказательств, а также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-12446/2017, объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск, п. Талажский авиагородок, (далее - ПС-15) по спорной точке поставке находится в аренде у ООО "АСЭП" с 02.06.2017.

Безусловных доказательств принадлежности предприятию сетевого хозяйства и выполнения ООО "АСЭП" согласно статье 3 Закона об электроэнергетике комплекса организационно технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, в целях обеспечения передачи энергии по спорной точке поставке в феврале 2015 года, в материалах дела не имеется.

Договор от 15.12.2014 N 90/14эл таким доказательством не является.

Так, из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, включая представленные МРСК акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании ПС-15, акты проверок (замены) счетчиков и трансформаторов тока следует, что в рассматриваемом периоде (феврале 2015 года) услуги по передаче по спорной точке поставки фактически оказывались истцом; по договору, заключенному с потребителем услуг, сетевой организацией значился истец.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемый период спорные объекты электросетевого хозяйства находились в ведении истца и использовались им для оказания услуг по передаче энергии потребителю по спорной точке поставке.

При этом ни ответчик, ни ООО "АСЭП" указанные факты не опровергли, доказательств того, что в рассматриваемый период предприятие оказывало услуги по передаче энергии по спорной точке поставке, указанные лица не представили.

Разногласий относительно объема оказанных услуг по спорной точке поставке АСК не заявила. Доказательств того, что услуги по передаче энергии за феврале 2015 года потребителем по спорной точке поставки оплачены в меньшем объеме, в равно как и доказательств оплаты этих услуг обществом иной сетевой организации, АСК суду также не представила. На указанные факты сбытовая компания в ходе рассмотрения дела в суде не ссылалась.

Кроме того, указывая на то, что владельцем объектов сетевого хозяйства по спорной точке поставке являлось предприятие, ни АСК, ни предприятие не представили доказательств того, что ООО "АСЭП" в феврале 2015 года урегулировало взаимоотношения по поставке энергии по спорной точке поставки с вышестоящей сетевой организацией (смежной сетевой организацией), с гарантирующим поставщиком и с потребителем энергии, оплатило вышестоящей сетевой организации (смежной сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорной точки поставки, предъявило гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по установленному тарифу. При этом сведений об утверждении для предприятия индивидуального тарифа относительно спорного сетевого хозяйства не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче энергии по этой точке поставки в рассматриваемой ситуации является обоснованным. Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует в том числе сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2569).

Ссылаясь на неправомерность требований истца о взыскании задолженности за услуги по передаче энергии в феврале 2015 года, общество также указывало на то, что компанией в расчетах применено недействующее тарифное решение.

При рассмотрении дела N А05-11842/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчет цены на услуги, оказанные истцом в феврале 2015 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

С учетом выводом, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года по делу N А05-11842/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных по спорной точке составит, 769 278 руб. 59 коп. (том 1, лист 91).

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части долга с общества суд апелляционной инстанции сетевой компании отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 407 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015.

С учетом того с общества в пользу МРСК следует взыскать 769 278 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ, за указанный период составит 26 407 руб. 54 коп.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с положением пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которое подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и процентов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования сетевой компании в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции удовлетворяются частично.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 769 278 руб. 59 коп. задолженности, а также 26 407 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева