Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-5676/18

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А43-15392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-15392/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1155249000070, ИНН 5249137820) о признании недействительным уведомления государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2017.

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Бабаева А.В. по доверенности от 26.12.2017 N 325 (л.д. 85), общества с ограниченной ответственностью "ВК" - Кремлева О.В. по доверенности от 26.02.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, страховщик, заявитель) уведомлением от 24.04.2017 сообщил обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК", Общество, страхователь) об установлении ему с января 2017 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности 28 класс профессионального риска - сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов в размере 6,10% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Фонда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Обществом деятельности по предоставлению услуг по сбору и заготовке недревесных лесных ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что Обществу правомерно присвоен 28 класс профессионального риска, поскольку страхователь в установленный срок (не позднее 15 апреля) не представил документы, предусмотренные для подтверждения основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 3 Правил; необходимые документы были представлены страхователем только 20.04.2017, с нарушением установленного законодательством срока.

Фонд указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Страховщик также не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы Фонда приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом N 125-ФЗ в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 N 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве страхователя, при регистрации им был заявлен основной вид экономической деятельности - "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы ОКВЭД 10.13", что соответствует 1 классу профессионального риска и тарифу 0,8 процента от начисленной оплаты труда.

В связи с непредставлением страхователем в срок до 15 апреля (включительно) документов, указанных в пункте 3 Порядка N 55, Фонд отнес страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении ООО "ВК" в Едином государственном реестре юридических лиц, - "Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов", который заявлен как дополнительный вид деятельности ООО "ВК". При этом страховщик установил страхователю тариф 6,10 процента, вместо 0,8 процентов.

Между тем заявитель не оспаривает, что документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 страхователь представил 20.04.2017, до направления ему уведомления.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поэтому в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление Фонда от 24.04.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод Фонда о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно документу из ИПС "Кодекс" (л.д. 86) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 21.06.2017 в 11 час. 00 мин. направлено в адрес Фонда 02.06.2017, возвращено отправителю 21.06.2017, состояние возврата: письмо доставлено - уведомление вернулось в суд.

Таким образом, Фонд был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом на Фонд расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате Обществом государственной пошлине в сумме 3000 рублей, правомерно отнесены судом первой инстанции на Фонд в порядке статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-15392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева