Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11463/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-19402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюк А.Х. на основании решении единственного участника N 3 от 15.05.2016 - до перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (07АП-11463/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-19402/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1095404007676 ИНН 5404387602, 630066, г. Новосибирск, ул. Рубежная, д.16, кв.20),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Марсавол" (ОГРН: 1035401915196 ИНН 5405186232, 630066, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 2/2, оф. 31)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Марсавол" (далее - ответчик, ООО ТФ "Марсавол") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью - 12 078 руб.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью - 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-эл.счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью - 4 594,20 руб.

Иные уточнения исковых требований, изложенные в ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.42 том 2), судом отклонены, поскольку фактически являлись дополнительными исковыми требованиями, принятие и рассмотрение которых не предусмотрено АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-19402/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о возмещении ему доходов извлеченных ответчиком в сумму 7 910,85 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить истцу имущество или компенсировать его стоимость:

- музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой интенции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований; неверно распределил расходы по государственной пошлины.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года судебное разбирательство назначено на 15 января 2018 года, в судебном заседании 15 января 2018 года объявлен перерыв до 17 января 2018 года.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 910,85 руб. возмещения доходов, извлекаемых ответчиком, за пользование электросчетчиком, принадлежащим истцу, а также истребовать из чужого из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущество:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью - 12 078 руб.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью - 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-эл. счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью - 4 594,20 руб.

При невозможности возвратить имущество взыскать действительную стоимость имущества в размере 44 632,20 руб. (л.д. 42-44 том 2).

Из протокола судебного заседания от 11.10.2017 (л.д. 83-85 том 2) следует, что в ходе заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, судом ходатайство отклонено.

Из обжалуемого акта следует, что ходатайство истца отклонено, поскольку заявлено дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, заявленное истцом требование о взыскании при невозможности возвратить имущество действительной стоимости имущества в размере 44 632,20 руб. направлено на изменение предмета исковых требований, не является дополнительным требованием, связано с первоначально заявленным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Отказ в принятии уточнения исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб., при невозможности возвратить имущество взыскать его стоимость, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом доводов содержащихся в апелляционной жалобе).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением суда округа от 24 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-19402/2017 в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб., при невозможности возвратить имущество взыскать его стоимость, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Ответчику предложено заблаговременно, до дня судебного заседания в порядке статьи 131 АПК РФ представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на уточненные исковые требования истца с документальным обоснованием свою позицию, если таковые имеются, с доказательствами направления этих документов истцу.

10.01.2018 ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также указал на недоказанность факты наличия имущества у ответчика, удержании имущества ответчикам.

12.02.2018 ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил отзыв на уточнение искового заявление, в котором указал на то, что истец не доказал факт нахождения имущества (музыкальный центр, утюг) во владении ответчика и факт удержания ответчиком обогревателя, не доказал стоимость истребуемого имущества; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости имущества, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб., а при невозможности возвратить имущество взыскать его стоимость.

22.02.2018 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что истец не передавал имущество третьему лицу - Рябоконь, так данное имущество находилось у ответчика; Рябоконь приемки имущества не присутствовал, а присутствовал 03.02.2016, когда имущество уже было предано истцу; свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку личность свидетеля не была установлена. В отзыве истце просил решение суда отменить в полном объеме, удовлетворить требования истца о возмещении доходов, извлеченных ответчиком в сумме 7 910,85 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть имущество или компенсировать его стоимость: - музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; - обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; - утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб. и возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал исковое заявление в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб., при невозможности возвратить имущество взыскать его стоимость.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, исковое заявление в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2018 объявлен перерыв до 26.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-19402/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-10, расположенных по адресу: город Новосибирск, Кировский район, Ул. Комсомольская, д.2/2, общей площадью 132.7 кв. м., номера на поэтажном плане подвального помещения 1,2,3,12,13, кадастровый номер 54:35:053085:0058:01.

В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилых помещений N 01-10 от 01.11.2010 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2010 по 01.11.2015.

В соответствии с п.2.1.2. договора аренды нежилых помещений N 01-10 от 01.11.2010 Арендодатель обязуется обеспечить Арендатору на протяжении всего срока действия договора беспрепятственный доступ к арендованному имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17575/2016 установлено, что договор аренды нежилых помещений N 01-10 от 01.11.2010 досрочно расторгнут по инициативе Арендатора, который направил соответствующее уведомление и прекратил оплачивать арендные платежи по договору.

Истец, ссылаясь на то, что с 28.07.2015 ответчик в одностороннем порядке по своей инициативе прекратил арендатору доступ к арендованным помещениям, удерживал находящееся там имущество, а также оставил без удовлетворения претензию, направленную в его адрес, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество и его стоимости представлены чеки и копии чеков на покупку:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью - 12 078 руб.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью - 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-эл. счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью - 4 594,20 руб. (л.д. (л.д. 39-41,47 том 1, л.д. 65-76 том 2).

Представленные в материалы чеки и копии чеков являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаются являются состоятельными. Само по себе нарушение впоследствие продавцом имущества финансовой дисциплины, вопреки ошибочного мнения ответчика, не опровергает факт приобретения истцом указанного выше имущества.

Представленный истцом отчет N 5454 при наличии чеков на покупку имущества не может быть принят в основу определения стоимости имущества. Кроме того, представленный в материалы дела отчет частично составлен не в отношении истребимого истцом имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что водонагреватель Акваверсо, эл. счетчик ЦЭ6803В, возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества от 23.10.2017 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 93-94 том 2), в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Из акта приема-передачи от 23.10.2017 (л.д. 93 том 2) также следует, что дверь металлическая Гарда 16 мм, пылесос для бассейна Intex, ответчик отказался забрать, а из акта приема-передачи от 07.09.2017 (л.д. 10 том 2) следует, что дверь металлическая Гарда 16 мм, пылесос для бассейна Intex и спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт не принят истцом. Причины отказа и непринятия указанного имущества истец не привел.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19252/2015 установлено, что ответчиком (ООО ТФ"Марсавол") в адрес истца неоднократно направлялись требования о вывозе находившегося в помещении поименованного выше имущества, а именно уведомления от 23.09.2015 N 12, от 30.10.2015 N 16. Также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19252/2015 установлено то, что истцом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства принятия мер, направленных на вывоз соответствующего оборудования из помещений ответчика" (стр.9 решения) (приложение 2).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20028/2015 и делу N А45-17575/2016 установлено, что "...что в подтверждение доводов ответчика (ООО "Феникс") о действиях арендодателя по прекращению доступа в помещения документально не подтверждены,...иных писем и обращений к ООО ТФ "Марсавол" с требованием обеспечить ему допуск в арендуемое помещение им не направлялось" (стр.5 решений по указанным делам).

Таким образом, принимая во внимание то, что обязанность по освобождению помещения от имущества лежит именно на арендаторе, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих изъятия и удержания ответчиком двери металлической Гарда 16 мм, пылесоса для бассейна Intex и спец. электронагревателя Pahlen 3 кВт, учитывая то, что истец имел доступ в арендованное помещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правоверно выводов суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части истребовании у ответчика двери металлической Гарда 16 мм, пылесоса для бассейна Intex и спец. электронагревателя Pahlen 3 кВт.

Требования апелляционной жалобы о взыскании 7 910,85 руб. доходов извлеченных ответчиком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обоснованно отказано в принятии утончения исковых требований в данной части с учетом того, что фактически данные требования являлись дополнительными исковыми требованиями, принятие и рассмотрение которых не предусмотрено АПК РФ.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба истца является необоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 449 руб. стоимости музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс исходя из следующего.

Как указывалось ранее право собственности на музыкальный центра Панасоник, обогреватель черного Timberk, утюг Филипс, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения данного имущества во владении ответчика по состоянию на 30.07.2015 подтверждался актом (л.д. 49 том 1) из которого следует, что имущество, в том числе и музыкальный центра Панасоник, обогреватель черного Timberk, утюг Филипс, помещено на склад временного хранения ответчика в здании по адресу: ул. Комсомольская 2/2, 2 этаж.

Доводы ответчика о передачи музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс директором ООО "Феникс" работнику, обслуживающему здание - Рябоконь со ссылкой на объяснения Рябоконь и протокол допроса свидетеля, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, из объяснений Рябоконь Е.А. следует, что имущество передано ему в личное пользование (л.д. 94 том 1).

Вместе с тем из представленного объявления с достаточной достоверностью невозможно установить личность лица, давшего объявления (не представлен документ удостоверяющий личность), а также дату дачи объяснений. Личность лица представившегося как Рябоконь Е.А. и допрошенного в судебном заседании 11.10.2017 (протокол судебного заседания на л.д. 83-85 том 2) не была установлена, документ удостоверяющий личность также не представлен.

Таким образом, объяснения на л.д. 94 том 1 и устные пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом имущества Рябоконь Е.А., представитель истца отрицает факт такой передачи.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что возложение на ответчика обязанности возвратить истцу музыкальный центра Панасоник, обогреватель черный Timberk, утюг Филипс не приведет к восстановлению его имущественное положение, поскольку изводя из представленных доказательств следует, что данное имущество утрачено ответчиком, а также учитывая то, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанность вернуть имущество или компенсировать его стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности в данной ситуации взыскания с ответчика стоимости музыкальный центра Панасоник, обогреватель черный Timberk, утюг Филипс.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензионное письмо от 03.05.2017 9л.д. 43 том 1) содержащее требование о возвращении имущества либо выплаты его стоимости, доказательства отплавки претензионного письма ответчику (л.д. 44-45 том 1). По убеждению суда апелляционной инстанции, направление истцом претензий следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оснований для отказа вы принятии утончения исковых требование не имелось, также как и отсутствуют оснований для оставления соответствующего требования истца без рассмотрения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчика имущество:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью - 12 078 руб.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью - 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-эл. счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью - 4 594,20 руб.;

- лавки деревянные 2 шт., стоимостью 3 036 руб.;

- скамейка деревянная 1 шт., стоимостью 1 665 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Первоначально цена иска определена истцом в размере 49 333,20 руб. (л.д. 13 том 1).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Таким образом, поскольку требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет имущественный характер, определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 АПК РФ и госпошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается из следующего расчета: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 49 333,20 руб. государственная пошлина за его рассмотрение составляет 2 000 руб.

В последствие истец в порядке ст. 49 заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 7 910,85 руб. возмещения доходов, извлекаемых ответчиком, за пользование электросчетчиком, принадлежащим истцу, а также истребовать из чужого из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущество:

- водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб.;

-дверь металлическая Гарда 16 мм, стоимостью - 12 078 руб.;

-музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.;

- спец. электронагреватель Pahlen 3 кВт, стоимостью - 2 600 руб.;

- обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.;

-эл. счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб.;

-утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.;

-пылесос для бассейна Intex, стоимостью - 4 594,20 руб.

При невозможности возвратить имущество взыскать действительную стоимость имущества в размере 44 632,20 руб.

Взыскать с ответчика 4 000 руб. издержек, понесенных на получение отчета.

От требований в части обязании предать лавок деревянные 2 шт., стоимостью 3 036 руб. и скамейки деревянная 1 шт., стоимостью 1 665 руб. истец отказался поскольку данное имущество передано истцу по акта 07.09.2017 (л.д. 10 том 2).

В подтверждение доплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N 420 от 29.09.2017 на сумму 450 руб. (л.д. 138 том 1).

Статьей 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание то, что ходатайство истца об уточнении требований в части 7 910,85 руб. не принято, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 420 от 29.09.2017 государственная пошлина в размере 450 руб., учитывая то, что лавки деревянные 2 шт., стоимостью 3 036 руб., скамейка деревянная 1 шт., стоимостью 1 665 руб., водонагреватель Акваверсо, стоимостью - 3 121 руб., эл. счетчик ЦЭ6803В, стоимостью - 1 790 руб. переданы истцу ответчиком после обращение в суд с иском, а также то, что требование истца о взыскании стоимости музыкального центра Панасоник, обогревателя черный Timberk, утюга Филипс фактически удовлетворено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 327 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 704,60 руб.

В части требования истица о взыскании 4 000 руб. издержек, понесенных на получение отчета суд апелляционной инстанции приходит к следившим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора на оказание услуг N 5454 от 07.09.2017, акта приема сдачи выполненных работ, платежного поручения N 147 от 13.09.2017 (л.д. 1-3, 62 том 2) понесены расходы по определению рыночной стоимостью движимого имущества (отчет N 5454 об определении рыночной стоимости движимого имущества для судопроизводства - л.д. 142156 том 1).

Вместе с тем отчет N 5454, изготовленные в рамках указанного договора, не был положен в основу определения стоимости истребимого имущества.

Поскольку цена иска в рамках настоящего дела определялась не на основании отчета N 5454, услуги привлеченного истцом оценщика, оказаны во внесудебном порядке, издержки в размере 4 000 руб. не подлежат взысканию по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, поскольку их результат не был учтен судом при вынесении решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу N А45-19402/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Марсавол" (ОГРН: 1035401915196 ИНН 5405186232, 630066, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 2/2, оф. 31) принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1095404007676 ИНН 5404387602, 630066, г. Новосибирск, ул. Рубежная, д.16, кв.20) на праве собственности имущества: музыкальный центр Панасоник, стоимостью - 10 745 руб.; обогреватель черный Timberk, стоимостью 5 960 руб.; утюг Филипс, стоимостью 3 744 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Марсавол" (ОГРН: 1035401915196 ИНН 5405186232, 630066, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 2/2, оф. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1095404007676 ИНН 5404387602, 630066, г. Новосибирск, ул. Рубежная, д.16, кв.20) 20 449 руб. стоимости музыкального центра Панасоник, обогревателя черного Timberk, утюга Филипс, 1 327 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Марсавол" (ОГРН: 1035401915196 ИНН 5405186232, 630066, г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 2/2, оф. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1095404007676 ИНН 5404387602, 630066, г. Новосибирск, ул. Рубежная, д.16, кв.20) 1 704,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1095404007676 ИНН 5404387602, 630066, г. Новосибирск, ул. Рубежная, д.16, кв.20) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 420 от 29.09.2017 государственную пошлину в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков И.И. Терехина