Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-33807/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-74322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. (доверенность от 24.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33807/2017) ООО "Невское Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-74322/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ"

к ООО "Невское Наследие"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ответчик) о взыскании 672 100 руб. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от 28.11.2016 б/н.

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, почтовая квитанция о направлении письма N 1946210023153 таким доказательством не является, опись вложений в письмо не представлена, согласно сведениям Почты России в качестве отправителя и получателя указан истец. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на заявление ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, учитывая, что исковое заявление ответчиком не было получено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой от 28.11.2016 б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 26 комплектов двухсоставных свай, имеющих следующие характеристики: С110.35-всв.2 и с120.35.нсв3 для производства работ по устройству свайного фундамента при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова (кад. N 47:07:0602014:31) в объеме и на условиях, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена за "Комплект свай" составляет: 672 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец предоставляет рассрочку оплаты "Комплекта свай" на срок, не превышающий 60 (шестьдесят) дней с момента доставки на объект, указанный в пункте 3.1 договора, и подписания товарной накладной либо акта приема-передачи.

Ссылаясь на осуществление поставки товара по договору, отсутствие оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 с требованием в срок до 01.09.2017 оплатить 672 100 руб. 00 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарной накладной от 06.12.2016 N 597 подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 672 100 рублей, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы претензией от 27.07.2017 почтовой квитанцией от 28.07.2017 N 194362.02 подтверждается факт соблюдения истцом установленного статьей 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии ответчику, в почтовой квитанции в качестве получателя указано ООО "Невское наследие", согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" письмо поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика, состоялась неудачная попытка вручение письма адресату, а затем возврат письма отправителю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был уведомлен о переходе суда из предварительного в основное судебное заседание.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, Предприниматель не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-74322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева