Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-295/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-21236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Сергеева Артема Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-21236/2013, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" Челышева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" Сергеева А.А.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", ИНН 6450053370, ОГРН 1116450012326, 410018 г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.1 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гребнев Олег Иванович (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: представителя Сергеева Артема Алексеевича - Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) по делу N А57-21236/2013 заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" о признании должника - ООО "Новострой 21 век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении ООО "Новострой 21 век" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника - ООО "Новострой 21 век" утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) по делу N А57-21236/2013, суд определил применять при банкротстве должника - ООО "Новострой 21 век" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 резолютивная часть решения оглашена 25.08.2015 г.) ООО "Новострой 21 век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2015 г.) конкурсным управляющим ООО "Новострой 21 век" утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Челышева Д.А., уточненное в порядке 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя ООО "Новострой 21 век" Сергеева Артема Алексеевича к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ; взыскании с Сергеева Артема Алексеевича в пользу ООО "Новострой 21 век" денежных средств в размере 44 651 969,65 рублей, в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 заявлено конкурсного управляющего удовлетворено.

Сергеев Артем Алексеевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-21236/2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что: 1) не доказано наличие вины Сергеева А.А. в не передаче документов конкурсному управляющему, поскольку документы изъяты УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области; 2) не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; 3) неверно определен размер субсидиарной ответственности вследствие необоснованного включения текущих обязательств.

Конкурсным управляющим Челышевым Д.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сергеева А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по данным уточненной бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган 28.07.2014, у ООО "Новострой 21 век", на отчетную дату имелась дебиторская задолженность в размере 532 443 000 руб., при этом согласно отчетности за 2012 год, размер дебиторской задолженности составлял 441 335 000 руб.

При этом бывшим руководителем должника - Сергеевым А.А. в адрес конкурсного управляющего не представлена первичная бухгалтерская документация за 2013 год в отношении дебиторской задолженности, в том числе: договоры, товарные накладные, счета, счет-фактуры, расшифровка дебиторской задолженности, данные о периодах образования данной задолженности, ее инвентаризации - которая необходима конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, в том числе: выяснения ликвидности данного актива должника, сроков предъявления дебиторской задолженности ко взысканию, ее взыскания с контрагентов и/или продажи в качестве имущества (имущественных прав).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечения руководителя ООО "Новострой 21 век" Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Челышева Д.А. в результате проведенной инвентаризации было выявлено следующее имущество:

- Объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 11 444,9 кв.м., степень готовности 26 %, по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, ул. Краснознаменная;

- 1-комнатная квартира общей площадью 28,5 кв. м, этаж: 1, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 46, кв. 2.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 г. по делу N А57-21236/2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Челышева Д. А. о погашении требований участников строительства ООО "Новострой 21 век" путем передачи им объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 11 444,9 кв.м., степень готовности 26%, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественно-бытового назначения, общей площадью 14 147 кв.м., кадастровый номер: 64:50:031721:105, по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, ул. Краснознаменная и права аренды земельного участка сроком на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественно-бытового назначения, общей площадью 14 147 кв.м., кадастровый номер: 64:50:031721:105.

По договору купли-продажи от 04.10.2017 г. было реализовано следующее имущество должника: 1-комнатная квартира общей площадью 28,5 кв. м, этаж: 1, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 46, кв. 2 по цене 759 000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент иные источники для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами у Должника отсутствуют.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными, в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

На основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева А.А. об отсутствии вины в не передаче документов, в том числе, вследствие изъятия первичных документов правоохранительными органами, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Как установлено судом, с 28.11.2013 директором общества был назначен Гребнев О.И., которым и был подписан и сдан бухгалтерский баланс ООО "Новострой 21 век" за 2013 год.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области у ООО "Новострой 21 век" действительно были изъяты документы, включающие в себя, том числе, документацию за 2012 год, январь и февраль 2013 года.

Вместе с тем, согласно Приговору Кировского районного суда по уголовному делу N 1-134/2017 от 29.05.2017, в рамках уголовного дела установлено, что несмотря на смену руководителей ООО "Новострой 21 век", Сергеев А.А. постоянно выполнял в ООО "Новострой 21 век" организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, осуществляя руководство отделом продаж, принятие решений о заключении сделок с поставщиками и подрядчиками, долевого участия по отчуждению имущественных прав на помещения в строящихся домах ООО "Новострой 21 век", распоряжению наличными и безналичными денежными средствами, материалами, иными имущественными правами, принадлежащими организации. В рамках уголовного дела установлено, что действиями Сергеева А.А. (непосредственно им или его распоряжениями, в том числе устными) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника - участникам строительства на сумму 45 095 600 руб.

Так, в период с мая 2012 по июль 2013 года Сергеев А.А., используя свои полномочия, заключал от имени ООО "Новострой 21 век" договоры долевого участия в строительстве.

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету как доказательство отсутствия хозяйственной деятельности должника в период после изъятия УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области документации должника, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что должником в лице Сергеева А.А. принимались расчеты с контрагентами, в том числе: путем принятия денежных средств от участников долевого строительства и приема выполненных работ от контрагентов ООО "Новострой 21 век".

Из Выписки банка АО "Экономбанк" (исх. N 1-К/П от 01.12.2015 г.) по счету ООО "Новострой 21 век" N 40702810200000300970, предоставленной по запросу конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Челышева Д.А., также видно, что в 2013 году движения по расчетному счету производились, банковские операции осуществлялись по договорам и счетам, датированным, в т.ч. 2013 годом.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговый орган, дебиторская задолженность на конец 2012 г. составила -441 335 000 руб.; на конец 2013 года - 532 433 000 руб.; на конец 2014 - 242 154 000 руб., то есть ее показатели изменялись самим Должником, что невозможно в условиях прекращения деятельности и отсутствия первичных документов.

Согласно абзаца 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В апелляционной жалобе, Сергеев А.А. указывает, что арбитражный управляющий в своем заявлении не указал документы, которые не были переданы руководителем должника.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у Должника заявленных активов (дебиторская задолженности по балансам), отсутствие первичных документов в отношении которой, существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Со своей стороны Сергеевым А.А. не доказано, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд, применяю абзац 10 статьи 10 Закона о банкротстве и, взыскивая с Сергеева А.А. 44 6651 969, 65 руб. в порядке субсидиарной ответственности, исходил из того, что по состоянию на 25.04.2017 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов ООО "Новострой 21 век" на 25.04.2017 г. составляет 42 972 093,15 рублей, сумма требований кредиторов ООО "Новострой 21 век" по текущим платежам на 30.04.2017 г. составляет 1 679 876,50 рублей. Таким образом, общая сумма требований составила 44 651 969,65 рублей, что также подтверждено отчетом конкурсного управляющего.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии у Должника непогашенной текущей задолженности по состоянию на 28.11.2016, конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что включенная в расчет заявленных требований сумма текущих требований относиться к периоду после 28.11.2016 и до 01.05.2017. Документального опровержения данного довода не приведено.

Апелляционная коллегия отмечает ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 и конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции не той редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление о привлечении руководителя должника было подано конкурсным управляющим в пределах года с даты его утверждения конкурсным управляющим, то есть с даты когда у него в принципе возникло соответствующее полномочие.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-21236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова