Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-1104/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (Московская область, Наро-Фоминский Район, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1144025003880, ИНН 4025441090) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БоровскТрактЦентр" (Калужская область, Боровский район, д. Старомихайловское, ОГРН 1114025005170, ИНН 4025430771), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоровскТрактЦентр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу N А23-4981/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БоровскТрактЦентр" (далее - ответчик, ООО "БТЦ") о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 470 012 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "БТЦ" к ООО "РСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 170 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ссылаясь на представление ответчиком сфальсифицированных доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки давности выполнения подписей, оттисков печатей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Степаненко Е.А., Винокуровой Н.В., Джувеликян И.И. Установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 10.03.2018. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписей, оттисков печатей и рукописного текста дате составления следующих документов: дополнительного соглашения N 01 к договору на выполнение подрядных работ (дата составления 11.01.2016); акта сверки взаимных расчетов за период 02.10.2015-28.02.2016 (дата составления 28.02.2017); акта приемки выполненных работ N 4 от 11.01.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.01.2016.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что при проверке заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и есть иные способы для проверки обоснованности указанного заявления, полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства. В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По настоящему делу истец заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 01 к договору на выполнение подрядных работ; акта сверки взаимных расчетов за период 02.10.2015-28.02.2016; акта приемки выполненных работ N 4 от 11.01.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.01.2016.

Поскольку ООО "РСК" заявлено о фальсификации доказательств, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения экспертов по вопросам давности изготовления документов, времени выполнения подписей и оттисков печатей. Выяснение данных вопросов, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения иска по заявленным предмету и основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "БТЦ" о фальсификации доказательств, противоречит имеющимся в деле документальным доказательствам. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018, суд рассмотрел и отказал в удовлетворении указанного заявления ответчика, результат его рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражен в указанном протоколе (т. 4, л.д. 77-78).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Кроме того, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу N А23-4981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина