Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-10013/17

г. Владимир

05 марта 2018 г.

Дело N А43-25740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-25740/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА", ИНН 7302028870, ОГРН 1047300111650, Ульяновская область, город Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент", ИНН 5256067532, ОГРН 1075256002898, город Нижний Новгород,

о взыскании 3 257 819 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" 3 151 079 рублей 94 копеек задолженности по договору N ТЗК-01/930-ДС13 от 01.08.2013, 106 739 рублей 06 копеек пени за период с 05.01.2017 по 07.07.2017, пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, что сумма пени, подлежащая взысканию с 08.07.2017 по день фактической оплаты не может превышать 208 368 рублей 93 копейки. Уточнение судом принято.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, акт выполненных работ отсутствует.

Ссылается на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Пояснил, что в резолютивной части решения неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (покупатель) подписан договор N ТЗК-01/930-ДС13, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в протоколе согласования цены по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 05.08.2013 покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента ее приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора N ТЗК-01/930-ДС13 от 01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" осуществило поставку продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на основании товарных накладных N 298 от 06.12.2016, N 302 от 07.12.2016, N 306 от 08.12.2016, N313 от 14.12.2016, N 322 от 20.12.2016 и универсальных передаточных документов N 4 от 10.01.2017, N11 от 19.01.2017 (л.д. 76-86).

Общая стоимость задолженности за поставленную продукцию составила 3 151 079 рублей 94 копеек.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченных лиц ООО "Торгово-закупочная компания Автокомпонент".

Претензией от 28.04.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 298 от 06.12.2016, N 302 от 07.12.2016, N 306 от 08.12.2016, N313 от 14.12.2016, N 322 от 20.12.2016 и универсальными передаточными документами N 4 от 10.01.2017, N11 от 19.01.2017, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 151 079 рублей 94 копейки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 106 739 рублей 06 копеек пени за период с 05.01.2017 по 07.07.2017, а также удовлетворил требование о взыскании пени в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 208 368 рублей 93 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (заказчик) и Казновой Марией Сергеевной (исполнитель), согласно пунктам 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ТЗК "Автокомпонент" о взыскании задолженности, договорной неустойки в общей сумме 3 282 914 рублей, а также судебных расходов; представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по предъявленному иску заказчика к ООО "ТЗК "Автокомпонент"; сбор доказательств; участием во всех стадиях судебного процесса по первой инстанции, а также платежное поручение N 871 от 17.07.2017 на сумму 25 000 рублей (л.д. 35).

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-25740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова