Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70738/17

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-36872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления проектами"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-36872/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Центр управления проектами" (ОГРН 1047796959099)

к ОАО "Инженерный центр" (ОГРН 1027700133504)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ведышев В.А. по доверенности от 27.02.2018 и Томилова Т.В. по доверенности от 26.09.2017;

от ответчика: Коцыняк Д.В. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектами" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 824, взыскании 176 193 руб. обеспечительного платежа.

ОАО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Центр управления проектами" о взыскании 352 386 руб. долга и 25 909 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с февраля по апрель 2017 года.

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 176 193 руб. долга и 16 219 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 824.

По акту от 01.01.2017 помещение передано истцу.

Сторонами указано, что 20.02.2017 ответчик ограничил доступ сотрудников истца в арендованное им помещение, в связи с чем письмом от 20.02.2017 N 24/17 истец потребовал расторгнуть договор аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, 176 193 руб. обеспечительного платежа не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, с учетом арендной платы, уплаченной истцом за январь и февраль 2017 года, размер задолженности по арендной плате по расчету ответчика составляет 352 386 руб., размер неустойки, исчисленной ответчиком по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составляет 25 909 руб. 92 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, договором арендодателю предоставлено право ограничить доступ сотрудникам и посетителям арендатора в случае возникновения задолженности перед арендодателем, при этом с учетом обеспечительного платежа, уплаченного истцом, засчитываемого в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды, размер долга истца и, соответственно, сумма неустойки, начисленной ответчиком, составляют суммы меньшие, нежели заявлено во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6.3 договора арендодатель имеет право ограничить доступ сотрудникам и посетителям арендатора в арендуемое помещение, в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем, через 3 дня после направления арендатору требования об уплате задолженности.

Истец указывает на отсутствие у ответчика оснований для применения п.6.3 договора, ссылаясь на платежное поручение, по которому арендная плата внесена частично.

Однако в соответствии с договором размер арендной платы за месяц пользования помещением составляет 176 193 руб.

Истец в срок до 05.02.2017 был обязан перечислить на расчётный счет ответчика арендную плату в указанном выше размере, при этом на момент использования права ответчиком, указанного в п.6.3 договора 20.02.2017, у истца имелась задолженность в размере 76 193 руб. за февраль 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что доступ сотрудникам истца ответчик ограничил на непродолжительное время, в течение дня 20.02.2017 доступ в помещение возобновлен после частичной уплаты истцом арендной платы за февраль 2017 года и договор не подлежит расторжению, основан на имеющихся в деле доказательствах.

В дальнейшем ответчик не препятствовал истцу в пользовании арендованным помещением, на что правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Погасив задолженность по арендной плате, истец подтвердил дальнейшее действие договора, и на момент подачи искового заявления оснований для его расторжения, предусмотренных ст.620 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

При этом, как правильно указал, суд первой инстанции, из представленной суду переписки следует, что с февраля 2017 года истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор аренды (письма от 06.02.2017 N 21/17 - с 17.03.2017, от 09.02.2017 N 22/17 - с 15.03.2017).

В письме от 16.02.2017 ответчик правомерно отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку договор не предоставляет арендатору право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Также суд правомерно сослался на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, где указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.3.9 договора, арендодатель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору.

Поскольку спорный договор аренды заключен на определенный срок, а соглашение о его досрочном расторжении сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, с учетом п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, посчитал, что договорные отношения сторон сохранялись до конца апреля 2017 года включительно и правомерно зачел обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Таким образом, встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-36872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич