Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 02АП-752/18

г.Киров

05 марта 2018 г.

Дело N А82-3503/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-3503/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7623004239, ОГРН: 1027601458587) об отсрочке исполнения судебного решения

по делу по иску Администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (ИНН: 7623004944, ОГРН: 1097611002235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 7623004239, ОГРН: 1027601458587)

о взыскании 33 127 рублей 38 копеек,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Первомайскому району Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2017 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" по имеющемуся в материалах дела адресу: 152430, п. Пречистое, Ярославская область, ул. Мелиоративная, д. 7а.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, и размещена в сети интернет 06.02.2018 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" с 1 февраля 2018 года прекратило свою деятельность, о чём были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых