Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/025 от 04.09.2017,

от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": Уваров И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 года по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 отказано Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Липецкой области в удовлетворении заявления N 17-21/18340 от 11.12.2017 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, реализованного на торгах единым лотом в сумме 756 236 285,10 рублей, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс в рамках дела N А36-3505/2012.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.05.2013 суд признал ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

Определением от 22.06.2015 г. суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд освободил конкурсного управляющего Жаркова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по его заявлению в рамках дела N А36-3505/2012.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015 г., суд утвердил на должность конкурсного управляющего в открытом акционерном обществе "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаеву Н.Л., являющуюся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.12.2017 г. от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, реализованного на торгах единым лотом в сумме 756 236 285,10 рублей, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс в рамках делаN А36-3505/2012.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или повлечет причинение убытков заявителю.

Свое заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области мотивировало следующим.

19.01.17 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЧугунТоргСнаб" (далее - ООО "ЧугунТоргСнаб") в суд поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором кредитор просил установить следующий размер денежных средств, полученных от реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", который направляется на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве:

-76,45% от суммы, полученной от реализации социально-значимых объектов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол";

-82,17% от суммы, полученной от реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", установить следующую очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол":

-денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договору залога N 0111254/И4 от 09.02.2012, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору N610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели), требования кредиторов по договору N0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

-денежные средства, полученные от реализации железнодорожных путей (инв. N 17001) и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:020701:34 (S 2 557 634 кв. м.), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в первую очередь направляются на погашение требований кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 (предшествующие залогодержатели), требования кредиторов по договору N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.01.2012 (последующие залогодержатели) должны удовлетворяться из стоимости предмета залога после требований предшествующих залогодержателей;

-денежные средства, предназначенные для погашение требований кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009, в первую очередь, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, направляются на погашение требований кредитора ООО "ЧугунТоргСнаб", требования иных кредиторов по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.09.2009 подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ЧугунТоргСнаб", пропорционально размерам требований иных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ЧугунТоргСнаб" уточнил просительную часть заявления о разрешении разногласий и просил суд удовлетворить данное заявление.

Конкурсный управляющий Саландаева Л.Н. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования заявителя, касающегося распределения между залоговыми кредиторами денежных средств, полученных от реализации социально-значимых объектов должника.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саландаевой Л.Н. о выделении в отдельное производство требования заявителя, касающегося распределения между залоговыми кредиторами денежных средств, полученных от реализации социально-значимых объектов должника.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "ЧугунТоргСнаб" на его процессуального правопреемника - ООО "ФасонЛит" в части требований в размере 835 363 517 руб. 11 коп.

В судебном заседании 11.04.2017 г. представители ООО "ФасонЛит" поддержали заявление правопредшественника ООО "ЧугунТоргСнаб" о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 признано, что денежные средства, полученные из выручки от реализации социально-значимых объектов должника ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в рамках дела N А36-3505/2012 в сумме 33 000 187, 82 руб., подлежат направлению на погашение требований кредитора ООО "ФасонЛит".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. было оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г. направила кассационную жалобу на судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, приостановлено до окончания кассационного производства исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г. по делу N А36-3505/2012.

Определением от 29.11.2017 г. Арбитражный суд Липецкой области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ФасонЛит" (ранее - ООО "ЧугунТоргСнаб") б/н от 16.01.2017 г. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом -единый производственный комплекс в рамках дела N А36-3505/2012 на 11.01.2018 г.

В газете "Коммерсантъ" 06.10.2017 г., в печатной версии - 07.10.2017 N 77032378667 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.10.2017 N 2137387 опубликовано объявление о проведении торгов. Дата и время окончания подачи заявок: 04.12.2017 15:00.

Согласно объявлению на ЕФРСБ от 04.12.2017 г., торги состоялись, имущество приобретено за цену 756 236 285,10 рублей, победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол".

По мнению уполномоченного органа, принятие конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на данном этапе мер по распределению вырученных от реализации имущества должника денежных средств и направлению их на погашение требований кредиторов должника до рассмотрения судом вступления судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс в законную силу, необратимо нарушает право залогового кредитора ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, преждевременное распределение конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" вырученных от реализации имущества - единого производственного комплекса денежных средств приведет к причинению значительного ущерба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, а также повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по распределению денежных средств в материалах дела не представлено. К тому же, данное заявление о принятии обеспечительных мер является чрезмерным, поскольку направлено на препятствие конкурсному управляющему осуществлять свои профессиональные обязанности, в частности: по распределению денежных средств, вырученных от реализации как залогового, так и не залогового имущества должника, на первоочередные требования и текущие платежи, что, в свою очередь, нарушает права других кредиторов должника.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16- 6059 от 27.10.2017 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г., оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 г., по делу N А36-3505/2012.

Исходя из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16- 6059 от 27.10.2017 года удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 г., определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16- 6059 от 16.02.2018 года кассационные жалобы ООО "Грос Ритейл" и ФНС России на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу N А36-3505/2012 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб назначено на 19.03.2018, а определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ФасонЛит" (ранее - ООО "ЧугунТоргСнаб") б/н от 16.01.2017 г. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества должника, продаваемого одним лотом - единый производственный комплекс в рамках дела NА36-3505/2012 отложено на 16.03.2018, а также исходя из даты поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 756 236 285,10 руб. (декабрь 2017), того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по распределению денежных средств, учитывая положения п. 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют основания предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 года по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова