Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-3774/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-129278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильный транспортно-операционный Альянс Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-129278/2017 (6-1186), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно-операционный Альянс Юг" (ОГРН 1152651030520) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" (ОГРН 1123444007070) о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке, признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришаненко Е.В. по доверенности от 13.03.2017 N 26АА2211453;

от ответчика: Лысенко Е.Н. по доверенности от 05.04.2017 N 17/268;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно- операционный Альянс Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" о признании уведомления от 13.09.2016 года о расторжении договора N RU218016428 от 08.04.2016 года в одностороннем порядке незаконным и недействительным, признания незаконным решения ООО "ЛИКАРД" о расторжении в одностороннем порядке Договора N RU 218016428 от 08.04.2016 г., признании договора N RU218016428 от 08.04.2016 года действующим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора предусмотрено в одностороннем порядке и временной отрезок должен составлять 30 дней, в то время ответчик направил уведомление за 29 дней, что недопустимо, а тем более документ подписан лицом, с которым договор не заключался, а потому направленное уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно-операционный Альянс Юг" заключен договор N RU218016428, по условиям которого, Исполнитель обязуется передавать Клиенту на территории Российской Федерации товары, а Клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали также, что исполнитель обязан по заданию Клиента оказывать дорожные услуги, а Клиент обязуется оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Как пояснил истец, исполнитель за вознаграждение, по поручению Клиента от своего имени, но за счет Клиента, приобретает за пределами Российской Федерации в интересах Клиента товары и/или дорожные услуги у Продавцов. Также Исполнитель обязуется оказывать Клиенту Сервисные услуги, а Клиент обязуется оплачивать сервисные услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

При подписании настоящего договора, стороны предусмотрели, что исходя из п. 9.3 Договора, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана в письменном виде предупредить об этом другую сторону, не менее чем 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Мотивируя исковые требования, истец, указал, что уведомлением от 13 сентября 2016 года исх. N 01-13/09-2016 Ответчик известил Истца о расторжении договора N RU218016428 в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на п. 9.3 Договора, указав, что датой расторжения договора является 12 октября 2016 года.

Поскольку условия договора исполнялись Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспортно-операционный Альянс Юг" надлежащим образом, то оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у Ответчика не имелось, тем более истец считает, что ответчиком нарушен порядок отказа от Договора, предусмотренный п. 9.3, а именно несоблюден тридцатидневный срок уведомления стороны о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, установил, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа сторонами договора от его исполнения, поэтому исходя из содержания п. 9.3 договора, верно установил, что требование об оформлении извещений об отказе от договора в письменной форме, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора предусмотрено в одностороннем порядке и временной отрезок должен составлять 30 дней, в то время ответчик направил уведомление за 29 дней, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор вступил в действие с даты его подписания обеими сторонами и заключен сторонами на неопределенный срок (п. 9.1 Договора). Учитывая указанное обстоятельство, с целью взаимного соблюдения прав и интересов сторон Договора, Истец и Ответчик намерено предусмотрели в Договоре право на одностороннее расторжение Договора.

Арбитражным судом было установлено, что п. 9.3 Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана в письменном виде предупредить об этом другую сторону не менее чем 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4. ст. 421 ГК РФ).

Договор был подписан Истцом без возражений и замечаний, более того, условия Договора, предусматривающие возможность одностороннего его расторжения, в судебном порядке не оспаривались.

Ответчик 13.09.2016, за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (12.10.2016) направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N 01-13/09-2016 от 13.09.2016, что не оспаривается Истцом и подтверждается предоставленными Истом в материалы дела доказательствами. Таким образом, Ответчик направил письменное предупреждение о расторжении Договора в полном соответствии с условиями Договора, в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 9.6 Договора стороны предусмотрели, что документы, связанные с исполнением обязательств по Договору и направленные по почтовому адресу, указанному в разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" Договора считаются направленными надлежащим образом. Отказ стороны от получения документов, направленных надлежащим образом, или отсутствие стороны по почтовому адресу, указанному в разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" Договора не является основанием для последующего заявления стороной о неполучении вышеуказанных документов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Уведомление о расторжении было направлено по адресу Истца, указанному в разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" Договора, являющемуся одновременно адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, дом 71, квартира 3.

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России Отчету об отслеживании отправления с заданным почтовым идентификатором Уведомление о расторжении поступило в место вручения 17.09.2016, т.е. заблаговременно до предполагаемой даты расторжения Договора.

Таким образом, Уведомление о расторжении было направлено Ответчиком в адрес Истца с соблюдение срока и процедуры, установленных Договором. Указанный в Исковом заявлении довод Истца о позднем получении Уведомления о расторжении (11.10.2016) является несостоятельным, т.к. риск несвоевременного получения документов лежит исключительно на Истце согласно установленным сторонами условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, документ подписан лицом, с которым договор не заключался, а потому направленное уведомление подписано неуполномоченным лицом, также признан необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств, что лицо, подписавшее уведомление о расторжении не является сотрудником ответчика, а также неуполномочено им на совершение необходимых действий, тем более апелляционный суд учитывает, что данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, ввиду чего в переоценке, по мнению суда апелляционной инстанции не нуждается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-129278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомобильный транспортно-операционный Альянс Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина