Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32618/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-190912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовые инструменты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2018 г.

по делу N А40-190912/2017, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску АО "Группа Фёст"

(ОГРН 5157746203676, ИНН 7704340743)

к ЗАО "Финансовые инструменты"

(ОГРН 1137746507458, ИНН 7704837609)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петрунникова В.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Фёст" (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовые инструменты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 159 584 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. иск удовлетворен частично - 131-132.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не принял довод Ответчика об оплате вознаграждения по субагенсткому договору, сославшись на отсутствие доказательств об изменении назначения платежа. Однако, не дал оценку представленным ответчикам доказательствам, переписке по электронной почте, оригиналу субагенсткого договора и акту к нему на сумму 506065 рублей.

Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли оказать существенное влияние на решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец перечислил 15 июля 2016 г. ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору процентного займа N 19 от 15.07.2016. Процентная ставка по договору составила 6% годовых.

Судом установлено, что Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 410 000 руб.

18 октября 2016 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 506 065 руб. по договору процентного займа N 20 от 17.10.2016. Процентная ставка по договору составила 6% годовых. Ответчик не погасил данную задолженность. При этом данные договоры займа не оформлялись как единый документ. Поскольку указанными выше договорами срок возврата займов не был установлен, истец потребовал от ответчика погасить все заемные обязательства (по договору займа N 19 от 15.07.2016 года и по договору займа N 20 от 17.10.2016 года) и в течение пяти дней со дня предъявления требования произвести возврат всех полученных заемных денежных средств, а также начисленных на дату возврата процентов.

Требование получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя на копии требования. Повторное требование о возврате суммы займа, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявитель считает, что суд не принял довод Ответчика об оплате вознаграждения по субагенсткому договору, сославшись на отсутствие доказательств об изменении назначения платежа. Однако, не дал оценку представленным ответчикам доказательствам, переписке по электронной почте, оригиналу субагенсткого договора и акту к нему на сумму 506065 рублей.

Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, которые могли оказать существенное влияние на решение суда.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение положений доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено. 3 Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 63 519 руб. Проверив расчет истца, суд находит расчет процентов по договорам займа N 19, 20 неверными.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 63 462 руб. исходя из 366 дней в 2016 году и 365 дней в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2018 г. по делу N А40-190912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова