Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-666/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017 по делу N А47-13410/2014 (судья Н.А.Ананьева).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - Сутормина Елена Александровна (паспорт, доверенность от 14.09.2017);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Малов Григорий Александрович (паспорт, доверенность от 28.12.2017), - Бугаева Алла Сергеевна (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО ИБ "Бузулукбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация, конкурсный управляющий).

31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (далее - ООО "Инвестиционное агентство", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

В качестве действий кредитор указывает на необоснованное привлечение специализированной организации при выявлении обстоятельств банкротства должника и признаков преднамеренного банкротства с суммой вознаграждения 1 579 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2017 жалоба кредитора отклонена.

С указанным судебным актом не согласился кредитор, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об увеличении конкурсных производств и нагрузки у Государственной корпорации.

Податель жалобы указывает, что Положение об экспертно-аналитическом отделе Государственной корпорации позволяет по штату проводить всю работу самостоятельно, без привлечения специалист. Ссылается на штатное расписание (л.д. 56-58 т.3).

Далее податель жалобы производит аналитический расчет нагрузки на 1 сотрудника Государственной корпорации. Суд должен был произвести оценку на предмет возможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей проверки за счет собственных средств в период с лета 2015 года и весной 2017 года.

Далее податель жалобы ссылается на определения суда о продлении срока конкурсного производства, в которых не указывалось в качестве причины продления большая загруженность. Расходы на привлечение организаций были внесены в смету планируемых текущих расходов на 1 квартал 2017 года путем её корректировки на основании протокола комитета кредиторов N 19 (л.д.97 т.1), заседание которого состоялось 31.03.2017, следовательно, с учетом пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы должны быть за счет кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на невозможность проведения в принципе такой проверки одним человеком, наличие большого объема работы, недостаточности в штате корпорации работников, а также указывает, что в тексте жалобы в суде первой инстанции кредитор не ссылался на отнесение расходов за счет кредиторов, проголосовавших за привлечение специалиста.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 28.03.2017 (л.д. 27 т.1), по условиям которого исполнитель оказывает услуги, обозначенные в приложении к договору (техническое задание). По окончании выполнения работ исполнитель передает должнику результат работ в виде заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Стоимость услуг определена в 5 000 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом - 1 500 000 руб. - авансовый платеж, 3 500 000 руб. не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи приемки работ.

По платежному поручению N 95394 от 30.03.2017 должник перечислил 1 500 000 руб.

Полагая, что привлечение специалиста необоснованно, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (пункт 1).

В пункте 2 названной статьи указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

К числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона (подпункт 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в пределах допускаемых законом прав и обязанностей конкурсного управляющего, а потому жалоба кредитора со ссылкой на необоснованность привлечения специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется. Право на привлечение специалиста закреплено законом, кредитор вправе возражать только лишь в части неразумного выбора специалиста и несения необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Законом о банкротстве).

Таких возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не заявлено.

Доводы жалобы кредитора в отношении подробного анализа нагрузки в штате Государственной корпорации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку Законом о банкротстве гарантировано право конкурсного управляющего на привлечение специалистов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев