Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-62950/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-157921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года

по делу N А40-157921/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1424)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАДАС" (ОГРН 1037700033568)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А., Андреев С.Н. по доверенности от 21.01.2017,

от ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 14.11.2016,

Дасни Ю.Р. по приказу N 1 от 25.11.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БРАДАС" неосновательного обогащения в сумме 804 548 руб. 47 коп..

Решением суда от 26.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИМК" отказано.

ООО "ЛИМК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "БРАДАС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, д. 13, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "БРАДАС", являющееся собственником нежилого помещения, общей площадью 887,20 кв.метров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, на основании Свидетельства о праве собственности N 77-77-09/021/2008-669 от 29.05.2008 года, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и имеет перед истцом как управляющей организацией задолженность в сумме 804 548 руб. 47 коп..

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также несения расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома в размере заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у общества права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 ст.268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплатил стоимость выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается заключенным с ООО "Б.СИСТЕМ" договором N 07/01-2014 от 01.01.2014 года на проведение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов существующей системы вентиляции, договором с ЗАО "СУ "Электрожилремонт" N ЭИЛ-28 от 31.12.2013 года на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах, договором с ООО "ЭкоЛюкс" N 4-Д от 15.12.2014 года, N 8-Д от 25.12.2013 года на выполнение работ по дезинсекции, и N 4-ДМ от 15.12.2014 года, N 3-ДМ от 25.12.2013 года на оказание работ по дератизации, договором с ООО "Жилиндустрия-ХХ1" N 1-С/15 от 30.12.2014 года на санитарное содержание жилищного фонда, договором с ГУП "Мосгаз" N 01-10/13УК от 07.12.2012 года и N 01-10/15-УК/САО от 21.10.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, договор с ООО "Прайм Девелопмент" N 12/2016ПД от 01.01.2016 года на проведение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов существующей системы вентиляции, договор с ООО "ГМС"N 1/18-16 от 29.01.2016 года, договор с ООО "Юс-Строй" N 1-ТР/16 от 30.12.2015 года на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и т.д., актами, платежными поручениями.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Расчет основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах

Истцом применена ставка, установленная приложением N 32 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 24 руб. 53 коп. в месяц; за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года ставка 25 руб. 56 коп. (приложение N 18 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 года N 280-ПП); за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года ставка 26 руб. 53 коп. (приложение N 18 к Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 года N 889-ПП).

Оценив в совокупности все представленные истцом в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией в спорный период отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-157921/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРАДАС" (ОГРН 1037700033568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (ОГРН 1027739426131) неосновательное обогащение в сумме 804 548 (восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 091 (девятнадцать тысяч девяносто один) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова