Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-7032/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

дело N А19-12068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12068/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 1083804000895, ИНН 3804041228, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.18) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (ОГРН 1133804001979, ИНН 3804051385 ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д.2А, стр.1, пом.20) о взыскании 94 631 рублей 80 копеек,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - истец, общество или ООО "Пеликан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (далее - ответчик, ООО ЖЭК "45 квартал") о взыскании 94 631 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года взыскано с ООО ЖЭК "45 квартал" в пользу ООО "Пеликан" сумму 94 631 рублей ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "Пеликан" является собственником нежилого помещения, площадью 60, 5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19, пом. 1001, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации 38-38/003-38/003/005/2015-1442/2.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19 находится на управлении ООО ЖЭК "45 квартал".

14 марта 2016 года с кровли жилого дома в связи с повышением температуры наружного воздуха произошёл сход (обрушение) снежной массы на козырёк входной группы помещения, принадлежащего истцу, что привело к повреждению рекламного щита (пробита часть рекламного щита) и крыши тамбура (нарушена герметичность крыши тамбура).

Повреждения имущества истца зафиксированы в акте осмотра от 15.03.2016.

Впоследствии, истец за счёт собственных средств произвёл восстановительный ремонт козырька входной группы и рекламной вывески на общую сумму 94 631 рублей 80 копеек.

04 июля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализируя указанные выше нормы суд апелляционной инстанции считает, что при управлении многоквартирным домом управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с повреждением его имущества по причине схода снежной массы с кровли жилого дома на козырек входной группы помещения понесены расходы на восстановительный ремонт козырька входной группы и рекламной вывески в размере 94 631 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные платы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, крыша (кровля) дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту которого обязалась управляющая организация.

Пунктом 4.6.1.23. Правил N 170 в частности, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт козырька входной группы на сумму 31 751 рублей и рекламной вывески на сумму 62 880 рублей подтверждается представленными в материалы дела:

- договором на выполнение ремонтных работ от 23.04.2016, заключенным между ООО "Подарок судьбы" (подрядчик) и ООО "Пеликан" (заказчик), предметом которого являлись ремонтные работы козырька входной группы по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, дом 19, пом. 1001, стоимость которых составила 31 751 рублей (п. 1.1., п. 3.1. договора) с приложением сметы и акта приема-передачи выполненных работ от 03.05.2016;

- расходным кассовым ордером N 38 от 03.05.2016 в подтверждение оплаты ООО "Пеликан" денежных средств на сумму 31 751 рублей ООО "Подарок судьбы" по договору на выполнение ремонтных работ от 23.04.2016;

- договором на ремонтные работы N 1/2016-11 от 01.11.2016, заключенным между ООО Фирма "Пионер" (исполнитель) и ООО "Пеликан" (заказчик), предметом которого являлись ремонтные работы вывески, общая стоимость которых составила 62 880 рублей (п. 1.1. договора) с приложением бланка-заказа и сметы ремонтных работ рекламной вывески;

- платежным поручением N 449 от 21.11.2016 в подтверждение оплаты ООО "Пеликан" денежных средств на сумму 62 880 рублей ООО Фирма "Пионер" за ремонт вывески.

Ответчик не оспаривает факт схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 19, и повреждения тем самым имущества истца.

Однако, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, понесенных на ремонтные работы вывески в размере 62 880 рублей, так как она не предусмотрена проектной документацией. Кроме того, указывает, что истец не обращался в адрес ООО ЖЭК "45 квартал" по вопросу согласования устройства крыльца. Считает, что именно несоответствие конструкции козырька входной группы проектным данным привело к его разрушению при воздействии снежной массы.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы ответчика, верно признал их необоснованными, поскольку предметом заявленных требований является возмещение ущерба, причиненного имуществу истца по причине схода с кровли многоквартирного дома снежной массы. При этом, соответствие либо несоответствие конструкции козырька входной группы проектным данным не входит в предмет доказывания по настоящему иску, следовательно, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, дом 19, не по его вине.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что с его стороны имело место быть заблаговременное размещение табличек и ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега, что позволило бы избежать возникновения ущерба; доказательств того, что ущерб возник по вине самого потерпевшего в силу его игнорирования предупреждающих табличек; доказательств того, что обслуживание кровли передано специализированной организации. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в зимний сезон и межсезонье ответчик должен быть особо бдителен при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом, так как в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности собственников помещений, а также их имущества, ответчик в силу жилищного законодательства обязан следить за надлежащим содержанием крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, дом 19, с крыши которого произошёл сход снега на имущество истца, неся бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли дома, не обеспечил его надлежащее содержание, не осуществил своевременную очистку кровли от снега, в результате чего допустил возможность схода снега с кровли многоквартирного дома, что причинило ущерб имуществу истца в размере 94 631 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу N А19-12068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.