Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-247/18

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А63-17482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-17482/2017

по иску индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 263009479676)

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431)

о взыскании задолженности по контракту от 22.06.2016 N 0121300045716000017,

с участием третьего лица: Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронковой А.А.: представитель Докучаева М.А. (по доверенности от 03.04.2017),

от Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края: представитель Митрополова О.В. (по доверенности от 16.05.2017).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее по тексту - Управление) задолженности по контракту от 22.06.2016 N 0121300045716000017 в размере 4 656 183,30 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 416 146,38 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А63-7202/2017 по иску индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа о взыскании задолженности по контрактам N 0121300045716000022 от 29.04.2016, N 0121300045716000017 от 22.06.2016, N0121300045716000117 от 31.10.2016.

Определением суда от 11.10.2017 по делу N А63-7202/2017 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требование о взыскании суммы основного долга по контракту N 0121300045716000017 от 22.06.2016 и пени за счет бюджета Минераловодского городского округа. Делу с выделенным требованием присвоен N А63-17482/2017.

Решением суда от 18.12.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит отменить вынесенный судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не представлено доказательств направления счетов-фактур. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителей является завышенной. Более подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе, которые судебная коллегия изучила.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель предпринимателя изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-17482/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Воронковой А.А. (подрядчик) и Управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа (заказчик) заключён контракт N 0121300045716000017 на сумму 17 043 107,51 руб. по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в городе Минеральные воды.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 сумма контракта увеличена на 1 074 246 руб. до 18 117 353,51 руб.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель выполнил работы по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в г. Минеральные Воды до 01.11.2016 на сумму 13 356 438,30 руб., оформил акт сдачи-приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по контракту (форма КС-3) на указанную сумму.

Вышеназванные акты и справки приняты и подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 контракт N 0121300045716000017 от 22.06.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 13 356 438,30 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 30.12.2016, задолженность ответчика по контракту N 0121300045716000017 от 22.06.2016 составляет 4 656 183 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2016 на общую сумму 13 356 438,30 руб подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-30.12.2016 между предпринимателем и Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность последнего составила 4 656 183,30 руб.

Поскольку доказательств, полной оплаты выполненных работ Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заказчика 4 656 183,30 руб.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), является необоснованным, поскольку действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что подписание акта сверки не входило в круг полномочий Михайловой А.В., а также доказательства оспаривания Управлением ее действий по причине их неправомерности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не влияют на факт выполнения работ, тем более, при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ.

Доводы жалобы о некачественном выполнении истцом работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки (пункт 8.2.2 контракта) за нарушение условий контракта об оплате работ. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суды верными.

Доводы жалобы относительно неправильного определения истцом конечной даты начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе: договор от 16.10.2017 N 18/2017-Ю, квитанция N 3 серия Ю от 16.10.2017 о перечислении 50 000 руб, акт выполненных работ N 18-2017-Ю от 21.11.2017, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибка, допущенная судом при указании лиц, присутствующих в судебном заседании, исправляется судом по правилам, установленным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии апеллянта с вынесенными по делу судебными актами.

Предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 1/2018-Ю от 29.01.2018, заключенный с Осадчим О.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в общей сумме 30 000 руб. В суд представлена квитанция от 29.01.2018 N 1 серия Ю, подтверждающая получение Осадчим О.А. оплаты в сумме 30 000 руб по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2018, акт N 1-2018-Ю от 29.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя предпринимателя, сложность спора, количество судебных заседаний, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму данных расходов до 5 000 руб. (стоимость одного судодня согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-17482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651028100, ИНН 2630046551) в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. (ОГРНИП 311265124200378, ИНН 263009479676) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова