Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-997/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-163281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-163281/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1432),

по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1137746920123) к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" (ОГРН 5147746403404), о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 156 825 руб., судебных издержек,

при участии:

от истца: Вешнякова О.С. по доверенности от 07.02.2018.

от ответчика: Артабаева Л.С. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 156 825 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163281/17, взыскано ГБУ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" задолженность по контракту в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 825 руб., расходы по госпошлине в размере 24 568 руб.., судебные издержки на представителя в размере 35 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новое решение.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163281/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 г. ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (Истец) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" (Ответчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика, электронного аукциона, протокол N 0373200006215000497 от 21.09.2015 г., заключили Государственный контракт N 36/15 ЭА на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" на 2015 год. (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание).

Работы по контракту были выполнены надлежащим образом в объеме 1 240 313 (Один миллион двести сорок тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Акт сдачи приемке выполненных работ по государственному контракту N 36/15 ЭА был подписан сторонами 26.10.2015 г.

Акт о приемке выполненных работ N 36/15 ЭА по форме КС-2 был подписан сторонами 26.10.2015 г.

Счёт на оплату N 77 и счёт фактура N 77 были выставлены "26" октября 2015 г.

Однако работы были оплачены частично. В настоящий момент за Ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Претензию от 24.07.2017 г. Ответчик оставил без ответа. Согласно п. 2.5 Государственного контракта, "Оплата осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, переводом на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, с возможной отсрочкой платежа до 30 (Тридцати) банковских дней".

В соответствии с п. 7.2., Государственного контракта "в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/ стоимости этапа".

Количество дней просрочки с 08.12.2015 по 25.08.2017 составляет 627 дней. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма просрочки оплаты составляет 156 825 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобу отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Количество дней просрочки с 08.12.2015 по 25.08.2017 составляет 627 дней. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма просрочки оплаты составляет 156 825 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-163281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк