Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15229/17

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодстрой" (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-5111/2015 (судья Ю.В. Подосинников)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодстрой" о взыскании с арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041, г.Астрахань, ул. Рыбинская, 13, ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитор-ООО "ЭнергоВодСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 745ю/17 от 10.04.2017, заключенного с ООО "ПМ и Ко" в связи с рассмотрением жалобы ФНС России.

29 ноября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказано.

ООО "ЭнергоВодстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" кандидатура Осипова А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкретного кредитора - заявителя жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" участвовал в судебном заседании арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обжалование Федеральной налоговой службой в суде действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" Осипова А.В. не направлено против требований другого конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоВодСтрой", а принятое арбитражным судом определение о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой" судебного акта, поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал.

Как правильно указано судом первой инстанции, участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции уполномоченного органа; вынесение судебного акта не в пользу конкурсного управляющего Осипова А.В. ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Следовательно, правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "ЭнергоВодСтрой", предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств того, что ООО "ЭнергоВодстрой" при рассмотрении обособленного спора занимало активную позицию в споре, возражало, приводило суду доводы и факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Факт подготовки отзыва и участие представителя Общества в судебном заседании в данном случае таким доказательством не является, поскольку доказательств, того, что участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в обособленном споре способствовало принятию судом определения в пользу ФНС России, а также привело к улучшению положения общества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением и представлением интересов общества в обособленном споре правомерно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из содержания судебного акта следует, что указание на странице 1 определения номера договора как N 768/17 от 24.07.2017 вместо N 745ю/2016 от 10.04.2017 является опечаткой и не влияет на общий смысл принятого судом определения.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров