Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-628/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А03-12376/2017

06.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: Камышева М.К., паспорт

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышевой Марины Кадыровны (07АП- 628/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу N А03-12376/2017 (судья А.В. Хворов), по иску индивидуального предпринимателя Камышевой Марины Кадыровны (ОГРНИП 304220436200062, ИНН 222600050855, г. Бийск) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Воровского, 163) и акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Воровского, 163) о признании незаконными действий по введению ограничения режима энергопотребления принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 1, признании незаконными и не порождающими правовых последствий актов о неучтенном потреблении и проверки расчетного прибора учета, обязании восстановления подключения объекта к сети энергоснабжения, и встречному иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к индивидуальному предпринимателю Камышевой Марине К дыровнео взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 17.12.2016 N 150073 и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камышева Марина Кадыровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") и акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО СК "Алтайкрайэнерго") о признании незаконными действий ответчиков по введению ограничения режима энергопотребления принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 1; признании недействительными и не порождающими правовых последствий актов о неучтенном потреблении N 150073 от 17.12.2016 и проверки расчетного прибора учета N 1508482 от 17.12.2016; обязании восстановления подключения объекта к сети энергоснабжения.

Поскольку энергоснабжение объекта было восстановлено в период рассмотрения дела, истец не настаивал на части требования, касающейся признания незаконными действий по введению ограничения и возложения обязанности по восстановлению подключения объекта к электросети.

АО "Алтайкрайэнерго" по делу N А03-12861/2017 предъявило иск к истцу о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 72 277 руб. 95 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 11 531 руб. 11 коп. пени.

Определением от 16.08.2017 дела по иску предпринимателя к АО "Алтайкрайэнерго", АО СК "Алтайкрайэнерго" (N А03-12376/2017) и по иску АО "Алтайкрайэнерго" к предпринимателю (N А03-12861/2017) объединены в одно производство, последнее принято в качестве встречного иска.

Требование по встречному иску обосновано наличием установленного при проведении проверки факта вмешательства в систему учета путем подключения электропроводки помимо электросчетчика, о чем свидетельствовало напряжение на розетке при выключенном вводном автомате.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречный иск удовлетворить. Взыскано с индивидуального предпринимателя Камышевой Марины Кадыровны в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 72 277 руб. 95 коп. задолженности, 7 063 руб. 78 коп. неустойки, всего 79 341 руб. 73 коп. и 1 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что требование в части оспаривания обстоятельств, связанных с проведенной 17.12.2016 проверкой учет по результатам которой потребление электроэнергии было признано безучетным, обосновано нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в проведении проверки прибора учета и составления акта проверки и акта о неучтенном потреблении без участия предпринимателя.

Указанное в акте о неучтенном потреблении нарушение, обусловленное распайкой вводного кабеля до прибора учета, фактически не установлено, поскольку сам кабель не вскрывался, а наличие напряжения в электросети при выключенном вводном устройстве было обусловлено работой автономного топливного генератора.

Так же податель жалобы указывает, что своих работников предприниматель не наделяла полномочиями по подписанию каких либо документов. В акте не зафиксировано потребление истцом электрической энергии.

АО "Алтайкрайэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела флешку с видеозаписью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции просмотрев данную запись на указанном носителе в судебном заседании находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статьи 268 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3227 от 30.09.2015, на условиях которого осуществляется поставка электроэнергии в точку поставки, указанную в приложении N 1, для электроснабжения принадлежащего истцу объекта (магазин "Наш"), расположенного в г. Бийске по ул. Митрофанова, 1.

По акту допуска прибора учета в эксплуатацию N 005046 от 20.12.2013 в качестве расчетного принят электросчетчик Нева-303, заводской номер 052901. Тот же электросчетчик указан в приложении N 3 к договору энергоснабжения.

При проверке АО "СК Алтайкрайэнерго", являющимся сетевой организацией, состояния учета предпринимателя на объекте по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 1, осуществляющим проверку лицом было установлено подключение внутренней электропроводки к электросети помимо прибора учета, о чем свидетельствовало наличие напряжения на розетке при выключенном вводном устройстве.

Согласно расчетному листу за период прошедший с даты предыдущей проверки (09.08.2016) по дату составления спорного акта (17.12.2016), исходя из мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (5 кВт) и количества часов работы в сутки (24 часа), объем неучтенной электроэнергии определен в 12 552 кВт/ч стоимостью 72 277 руб. 95 коп. Для оплаты задолженности в указанном размере выставлен счет N 610 от 20.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречный иск удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N бот 13.01.2003).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией установлен что при проверке учета 17.12.2017 были обнаружены признаки дополнительного подключения электропроводки помимо вводного устройства и электросчетчика, о котором потребитель не сообщил, что, исходя из условий договора энергоснабжения и пункта 2 Основных положений N 442, относится к безучетному потреблению.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией установленный факт свидетельствует о нарушении учета электрической энергии, поскольку согласно пункту 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, наличие паек в электропроводке к расчетным счетчикам не допускается.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено, акт составлен в присутствии продавца.

Вопреки мнению заявителя, из акта следует и судом апелляционной инстанции установлено, что названный документ составлен в присутствии продавца, что не противоречит требованиям Основных положений N 442.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Доводы заявителя о составлении акта с нарушением законодательства, а именно: подписании акта неуполномоченным лицом, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судом

Продавец в данном случае, действительно, присутствовал при проверке и не заявлял об отсутствии полномочий на подписание Акта.

Указанные обстоятельства позволили проверяющей стороне сделать вывод о том, что лицо, подписавшее акт, действует как полномочный представитель потребителя.

Таким образом, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Поскольку ответчик не опроверг признание рассматриваемого случая безучетным потреблением электроэнергии, оснований для признания указанного акта подписанного предпринимателем без возражений, касающихся как установленных при проведении проверки фактов, так и самой процедуры ее проведения, у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией наличие напряжения в электрической розетке при выключенном вводном устройстве само по себе свидетельствует о наличии дополнительной электропроводки помимо прибора учета, что создает условия для безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств того, что что напряжение в розетке было обусловлено работой автономного топливного генератора на момент проведения проверки, в материталы дела не представлено, как и не указано это было и в акте, на что так же обратил внимание суд первой инстанции.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Кроме того, до обращения истца с настоящим иском между сторонами не существовала неопределенности в отношении точки подключения энергопринимающих устройств объекта предпринимателя к электросети, на что указывает податель жалобы.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первйо инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что проложенный по принадлежащему истцу земельному участку вводный кабель от опоры линии электропередачи, на которой произведено подключение к электросети, до вводного распределительного устройства объекта находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, следовательно, за несанкционированное подключение к нему дополнительной проводки помимо прибора учета отвечает потребитель.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие на момент проведения проверки вмешательства в схему учета электроэнергии, вследствие чего у потребителя возникла техническая возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу N А03-12376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.