Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 01АП-10263/17

02 марта 2018 г.

Дело N А43-27676/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-27676/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (ИНН 5262324604, ОГРН 1155262012730), г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Срочноденьги" (ИНН 5260246781, ОГРН 1095260001649), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N039-16/КУ от 30.03.2016 г. и пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 95 370 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Промо" (далее - ООО "Е-Промо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") о взыскании 510 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 N 039-16/КУ, 95 370 руб. пени за период с 15.04.2017 по 03.11.2017 в сумме 95 370 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 N 039-16/КУ.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО МФК "Срочноденьги" в пользу ООО "Е-Промо" 510 000 руб. долга, 95 370 руб. неустойки, 15 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Срочноденьги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что иск подлежал прекращению по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства по причине наличия обстоятельств, связанных с совершением неустановленным лицом мошеннических действий, результатом которых стало причинение ущерба сторонам спора.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, просили о разрешении жалобы в свое отсутствие, каждый поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между ООО "Е-Промо" (исполнитель) и ООО МФК "Срочноденьги" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 039-16/КУ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику согласованный комплекс услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (универсальный передаточный документ) в течение 3 рабочих дней с даты его получения либо направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

С даты подписания акта соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и возражений.

На основании пункта 4.1 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.3. договора установлена очередность погашения задолженности и пени.

Документы первичного учета направлялись через систему электронного документооборота "Диадок".

По сведениям истца, ответчиком было выражено согласие на обмен документами в электронном виде через указанную выше систему путем подписания документов квалифицированной электронной подписью директора ООО МФК "Срочноденьги".

Акты об оказании услуг от 28.02.2017 N 337, от 31.03.2017 N 585 подписаны ответчиком в системе электронного документооборота.

Акты от 30.04.2017 N 902, от 30.04.2017 N 903, от 31.05.2017 N 1275, от 26.06.2017 N 1470 ответчиком подписаны не были, но и не были оспорены в установленном договором порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора.

По информации истца, исходя из переписки между сторонами, очевидно, что ответчик своими действиями совершил одобрение размещения рекламы сайта beri.ru в рамках заключенного договора.

Сумма задолженности образовалась в результате отсутствия оплаты по счету N 241 от 27.02.2017 на сумму 255 000 руб. и счету N 545 от 31.03.2017 на сумму 255 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2016, стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, согласно условиям которого, оплата заказчиком услуг исполнителя и возмещения расходов исполнителя на рекламных площадках за отчетный месяц производится в порядке предоплаты (аванса) в размере суммы ежемесячного бюджета рекламной компании и стоимости услуг исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до начала отчетного месяца. В случае если в указанные сроки предоплата не поступила, исполнитель вправе без согласования с заказчиком предоставить отсрочку оплаты оказываемых по заявке заказчику услуг. Срок предоставления отсрочки оплаты составляет не более 15 календарных дней,

отсчитываемых с момента окончания отчетного месяца либо от даты предоставления новой неоплачиваемой заявки.

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору заказчику предоставлена отсрочка оплаты, срок которой наступил 15.04.2017 и 15.05.2017 соответственно.

Ненадлежащее исполнение ООО МФК "Срочноденьги" обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 510 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 510 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 95 370 руб. за период с 15.04.2017 по 03.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласована обязанность заказчика по оплате исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки платежа за оказанные услуги.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно начислил пени за период с 15.04.2017 по 03.11.2017 в сумме 95 370 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-27676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова