Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-32934/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-66652/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела N А56-66652/2017 по иску ООО "Научно- производственное предприятие "Бента" к ООО "Стройреконструкция" о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бента" (далее- ООО "НПП "Бента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее- ООО "Стройконструкция") о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору N 6691 от 06.07.2016, 24 000 руб. по договору N 6692 от 06.07.2016, 108 000 руб. по договору N 6717 от 23.09.2016, 48 000 руб. по договору N 6718 от 23.09.2016, 108 000 руб. по договору N 6746 от 09.01.2017, 48 000 руб. по договору N 6747 от 09.01.2017.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, с ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "НПП "Бента" взыскано задолженности по договору N 6691 от 06.07.2016 в размере 24 000 руб. 00 коп., по договору N 6692 06.07.2016 в сумме 108 000 руб. 00 коп., по договору N 6717 от 23.09.2016 в размере 48 000 руб., по договору N 6718 от 23.09.2016 в сумме 108 000 руб. 00 коп., по договору N 6746 от 09.01.2017 в размере 48 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по настоящему делу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В том числе податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры подряда N 6691 от 06.07.2016, N 6692 06.07.2016, N 6717 от 23.09.2016, N 6718 от 23.09.2016, N 6746 от 09.01.2017 на выполнение работ по проведению геодезических мониторингов строящихся корпусов студенческого общежития, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N1 к договорам), а ответчик (заказчик) обязался оплатить указанные работы.

Надлежащее выполнение работ по договорам и сдача результатов работ подтверждаются актами сдачи работ от 23.09.2016 (л.д. 16, 21), от 30.12.2016 (л.д. 26, 31). от 29.03.2017 (л.д. 36, 41), подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 26.05.2017, полученной ответчиком 29.05.2017 (л.д. 43- 44).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, ООО "Научно- производственное предприятие "Бента" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, предъявленных к оплате, подтверждается материалами дела (актами сдачи- приемки работ, подписанными в двустороннем порядке), ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исковое заявление о взыскании долга по договорам подряда предъявлено обоснованно и его следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-66652/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бента" 54 000 руб. долга по договору N 6691 от 06.07.2016, 24 000 руб. по договору N 6692 от 06.07.2016, 108 000 руб. по договору N 6717 от 23.09.2016, 48 000 руб. по договору N 6718 от 23.09.2016, 108 000 руб. по договору N 6746 от 09.01.2017, 48 000 руб. по договору N 6747 от 09.01.2017, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева