Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-1766/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Шестерикова Михаила Борисовича: представитель Самсонова О.А. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-8907/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 6154085277; ОГРН 1036154010683), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 17.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66,

договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером

1:58:0004524:57, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й новый, дом 22-а, заключенных между должником и Шестериковым Михаилом Борисовичем,

признании незаконными действий по введению объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:58:0004524:66 в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 05.12.2016, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138.10 кв.м. и расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1 -й новый, дом 22-а,

аннулировании регистрационной записи о праве собственности Шестерикова М.Б. на спорный объект, применении последствий недействительности; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138, 10 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й новый, дом 22-а, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог., пер. 1-й новый, дом 22-а.

Одновременно поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

61:58:0004524:560(общий),

61:58:0004524:562,

61:58:0004524:568,

61:58:0004524:570,

61:58:0004524:566,

61:58:0004524:565,

61:58:0004524:564,

61:58:0004524:561,

61:58:0004524:567,

61:58:0004524:563,

61:58:0004524:569, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 22-а, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-8907/2017 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Шестерикову Михаилу Борисовичу:

61:58:0004524:560(общий),

61:58:0004524:562,

61:58:0004524:568,

61:58:0004524:570,

61:58:0004524:566,

61:58:0004524:565,

61:58:0004524:564,

61:58:0004524:561,

61:58:0004524:567,

61:58:0004524:563,

61:58:0004524:569, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки к ответчику Шестерикову М.Б.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шестерикову Михаилу Борисовичу:

61:58:0004524:560(общий),

61:58:0004524:562,

61:58:0004524:568,

61:58:0004524:570,

61:58:0004524:566,

61:58:0004524:565,

61:58:0004524:564,

61:58:0004524:561,

61:58:0004524:567,

61:58:0004524:563,

61:58:0004524:569, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, дом 22-а, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки к ответчику Шестерикову М.Б.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-8907/2017, Шестериков Михаил Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шестерикова Михаила Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-8907/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника 17.11.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

61:58:0004524:560(общий),

61:58:0004524:562,

61:58:0004524:568,

61:58:0004524:570,

61:58:0004524:566,

61:58:0004524:565,

61:58:0004524:564,

61:58:0004524:561,

61:58:0004524:567,

61:58:0004524:563,

61:58:0004524:569, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 22-а, а также на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 22-а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66,

договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 1:58:0004524:57, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й новый, дом 22-а, заключенных между должником и Шестериковым Михаилом Борисовичем,

признании незаконными действий по введению объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:58:0004524:66 в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 05.12.2016, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138.10 кв.м. и расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1 -й новый, дом 22-а,

аннулировании регистрационной записи о праве собственности Шестерикова М.Б. на спорный объект, применении последствий недействительности; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0004524:560 общей площадью 1138, 10 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1 -й новый, дом 22-а, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004524:57, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог., пер. 1 -й новый, дом 22-а.

Суть спора - действительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016 с кадастровым номером 61:58:0004524:66, а также договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 1:58:0004524:57, заключенного между должником и ответчиком - Шестериковым М.Б. В случае непринятия мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также непринятия мер в виде запрета осуществлять регистрацию имущества, переход прав, Шестериков М.Б. может производить любые действия, а также совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, имущество может быть реализовано титульным собственником третьим лицам.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что реализация имущества должника титульными собственниками третьим лицам может сделать судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника на стадии процедуры конкурсного производства, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права Шестерикова М.Б. по владению и пользованию спорным имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, а именно выписки из ЕГРП по состоянию на 12.12.2017 за ответчиком Шестериковым М.Б. зарегистрировано имущество на праве собственности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой пришел обоснованному выводу о необходимости принятия данных обеспечительных в целях сохранения существующего правового положения между должником и Шестериковым Михаилом Борисовичем.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества, соответствуют обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем более согласно представленных сведений ЕГРП ответчиком предприняты меры по дроблению спорного имущества, что может свидетельствовать о подготовке объектов недвижимости к дальнейшей реализации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 г. (резолютивная часть от 13.02.2018 г.) применен при банкротстве ООО "СТИМ" параграф 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права на спорный объект недвижимости в данном случае затрагивают права дольщиков ООО "СТИМ", поэтому сохранение обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 г. до рассмотрения иска об оспаривании сделки должника по существу в данном случае целесообразно и законно, отвечает интересам должника, кредиторов и участников строительства.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на снос одного из 11 объектов, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные Шестериковым М.Б. обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который в связи с этим не мог дать оценку, приведенным Шестериковым М.Б. доводам. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены, в том числе не представлены проектная и техническая документация, договора подряда, платежные документы, подтверждающие строительство либо снос объекта.

Как уже отмечалось ранее, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем более согласно представленных сведений ЕГРП ответчиком предприняты меры по дроблению спорного имущества, что может свидетельствовать о подготовке объектов недвижимости к дальнейшей реализации.

Кроме того, их материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 г. (резолютивная часть от 13.02.2018 г) при банкротстве ООО "СТИМ" применен параграф 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, права на спорный объект недвижимости в данном случае могут затрагивать права и законные интересы участников долевого строительства, что, в свою очередь, также может свидетельствовать об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко