Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-70618/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-164553/14-42-1348

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремикс" на решение Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2017 года по делу N А40-164553/14-42-1348, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345, 385130, Респ. Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энеем, ул. Седина, д. 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Торг" (ОГРН 1107746689929, ИНН 7709860270, 105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 5, стр. 1, пом. IV, комн. 2),

третье лицо: Акционерный банк "Банк Проектного Финансирования" (Закрытое акционерное общество),

о взыскании задолженности по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г. в размере 49 613 667 руб. 34 коп.

по встречному иску ООО "Центр-Торг"

к ООО "Ремикс"

о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.А. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика - Грошева Н.И. по доверенности от 03.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр-Торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г. в размере 49 613 667 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.11.2016 г. принят встречный иск ООО "Центр-Торг" к ООО "Ремикс" о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г.

В судебном заседании 15.11.2017 г. ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ письменно отказался от заявленных им требований в части признания недействительной сделкой договора об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., заключенного между первоначальным кредитором - АО "БПФ" (ЗАО) - и ООО "Креатив", представив заявление о частичном отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом.

Суд принял частичный отказ ответчика от заявленных им требований, производство по делу в данной части прекратил, вынесено определение.

В связи с частичным отказом от исковых требований, ответчик просил признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г., заключенный между вторичным кредитором - ООО "Креатив" - и ООО "Ремикс", в части уступки прав (требований) по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г., заключенного между ООО "Центр-Торг" и АО "БПФ" (ЗАО).

Истец представил письменные пояснения, в которых заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г. в размере 129 285 783,66 руб., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг, 21 019 178,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 226 057,63 руб. - неустойка на проценты, 46 040 547,95 руб. - неустойка на основной долг.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель ООО "Ремикс" заявил ходатайство о пропуске ООО "Центр-Торг" срока исковой давности по заявленным по встречному иску требованиям о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, указав, в том числе, что 16.04.2014 г. конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился к председателю правления ЗАО КБ "Росинтербанк" с требованием о закрытии корреспондентских счетов, открытых в ЗАО КБ "Росинтербанк", а также с просьбой о предоставлении выписки с 01.11.2013 г. по текущую дату по корреспондентским счетам; на данное обращение был получен ответ N 2335 от 28.04.2015 г., в котором КБ "Росинтербанк" сообщил, что 28.04.2014 г. закрыл счета АБ "БПФ", а также направил выписки по корсчетам с 01.11.2013 г. по дату закрытия, в том числе, по к/с 30109810100000000003.

Также АБ "БПФ" (ЗАО) указал, что Банку были переданы права требования в соответствии с условиями Договора об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., в связи с чем Банк полагает, что уступленные АБ "БПФ" (ЗАО) права требования по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г. были полностью оплачены со стороны ООО "Креатив" в соответствии с условиями договора цессии и перешли к цессионарию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исков отказал, взыскал с ООО "Ремикс" в пользу ООО "Центр-Торг" 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ремикс" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертных заключениях, тогда как они не могут признаваться таковыми, а являются иными письменными доказательствами по делу.

Заключение эксперта Сарыгиной Э.С. N 145-17 от 20.09.2017 года не может являться достоверным, ясным, обоснованным и противоречит ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

АБ "БПФ" (ЗАО), являвшийся стороной одной из сделок, несмотря на вывод эксперта о наличии противоречивой информации между реквизитами документа, в своих письменных объяснениях с приложенными документами подтверждает факт оплаты и передачи прав от АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Креатив".

Из материалов заключения непонятно, кто именно предупредил эксперта о правах и обязанностях эксперта и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и отсутствует информация о разъяснении эксперту Сарыгиной Элине Сергеевне прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При подаче искового заявления ООО "Ремикс" приложило:

выписку по расчетному счету ООО "Ремикс" за период с 01.12.2013 года по 01.10.2014 года, в которой отражено списание с расчетного счета ООО "Ремикс" в пользу ООО "Креатив" денежных средств в размере 915 000 000,00 рублей с назначением платежа - оплата прав требований по кредитным договорам по договору б/н от 06.12.2013 года (том дела 1);

Уведомление АБ "БПФ" (ЗАО) от 10.12.2013 г. о состоявшейся уступке прав по кредитному договору N 081/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 года, поскольку в соответствии с п.5.1 договора об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года цедент обязуется уведомить должника в письменной форме о переходе прав к цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты перехода согласно договору к цессионарию прав требования; в соответствии с п.4.2 договора об уступке прав (требований) N1 от 09 декабря 2013 года, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. В случае отсутствия оплаты уступаемых прав требования со стороны ООО "Креатив" у АБ "БПФ" (ЗАО) не возникало обязанности для уведомления должника;

Акт приема-передачи от 10.12.2013 года документов и исполнения обязательств по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года, в соответствии с п. 3 которого: "В связи с полным расчетом по Договору об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г. как в части оплаты стоимости уступаемых прав денежными средствами, так и в части передачи документов по передаваемым в счет оплаты правам требования, Стороны материальных и иных претензий к друг другу не имеют.". В случае отсутствия оплаты уступаемых прав требования со стороны ООО "Креатив" у сторон не было правовых оснований для подписания акта приема-передачи и указания в нем об отсутствии материальных и иных претензий к друг другу;

Письменные объяснения конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) с приложенными документами, подтверждающие факт оплаты и передачи прав от АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Креатив";

Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2013 года между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" к договору об уступке прав (требования) от 06 декабря 2013 года и акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования от 06 декабря 2013 года, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора об уступке прав (требования) от 06 декабря 2013 года, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в день подписания акта приема-передачи и при условии выполнения цессионарием обязательства по оплате приобретаемых прав требования; в соответствии с п. 3.1. договора обязательство по оплате должно было быть исполнено цессионарием в срок до 9 декабря 2013 года включительно. В случае отсутствия оплаты стоимости уступаемых прав требования со стороны ООО "Ремикс" у сторон не было правовых оснований для заключения дополнительного соглашения и акта приема-передачи;

Уведомление ООО "Креатив" N 19 от 26.12.2013 г. о состоявшейся уступке прав по кредитному договору N 081/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2012 года, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора об уступке прав (требования) от 06 декабря 2013 года цедент обязуется уведомить должника в письменной форме о переходе прав к цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты перехода согласно договору к цессионарию прав требования; в соответствии с п.4.2 договора об уступке прав (требования) от 06 декабря 2013 года, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в день подписания акта приема-передачи и при условии выполнения цессионарием обязательства по оплате приобретаемых прав требования. В случае отсутствия оплаты стоимости уступаемых прав требования со стороны ООО "Ремикс" у ООО "Креатив" не возникало обязанности для уведомления должника.

Именно АБ "БПФ" (ЗАО), ООО "Креатив" и/или АО КБ "РосинтерБанк" имели возможность раскрыть информацию о зачислении денежных средств на принадлежащие компаниям счета.

В связи с тем, что кор. счет АБ "БПФ" (ЗАО) N 30109810100000000003 и расчетный счет ООО "Креатив" N 40702810800000103257 были открыты в АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Ремикс" 13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года направило Представителю Конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" запрос с просьбой предоставить информацию о зачислении на кор.счет АБ "БПФ" (ЗАО) N30109810100000000003, открытый в АО КБ "РосинтерБанк", денежных средств в сумме 914 727 481,90 рубль, согласно платежного поручения N 108371 от 09.12.2013 года, и о зачислении на расчетный счет ООО "Креатив" N 40702810800000103257, открытый в АО КБ "РосинтерБанк", денежных средств в сумме 915 000 000,00 рублей, согласно платежного поручения N108369 от 09.12.2013 года, и/или документы, подтверждающие факт зачисления указанных денежных средств на кор.счет АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив".

ООО "Ремикс" 21 марта 2017 года в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании доказательств у Конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое суд удовлетворил. Суд запросил доказательство, но, не дождавшись его представления, вынес решение по существу.

Ответчиком не заявлялось в установленном законом порядке требование о признании состоявшейся уступки недействительной, поскольку в интересах ответчика были установлены ограничения по уступке, и ответчиком не был доказан факт того, что ООО "Креатив" и/или ООО "Ремикс" знали о Соглашении.

Кроме того, истец не раз заявлял о подложности Соглашения от 25 июня 2012 года к Кредитному договору N 081/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2012 года.

Экспертом не установлен факт составления и подписания Соглашения ни в дату, которой оно датировано, ни в более позднюю дату.

Подписывая Соглашение, банк фактически нарушил такие принципы предоставления кредита, как возвратность и платность, поскольку добровольно согласился на дисконтирование задолженности (как по основному долгу, так по процентам за пользование кредитом и неустойке) на 70%, на прекращение обеспечения как в случае отзыва лицензии у банка, так и в случае переуступки прав требования по Кредитному договору третьим лицам и фактически подарил ответчику 28 000 000,00 рублей (70% от суммы кредита), что свидетельствует о том, что Соглашение прикрывает фактическое дарение, и, как следствие должно быть признано ничтожным как притворная сделка.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Центр-Торг" (заемщик) заключен кредитный договор N 081/12-К от 22.06.2012 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. до 20.06.2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается и не оспаривается банком.

Как указывает истец, между АБ "БПФ" (ЗАО) (цедент) и ООО "Креатив" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Центр-Торг" по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г.

При этом ранее между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий) уже был заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Центр-Торг" по кредитному договора N 081/12-К от 22.06.2012 г.

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами комиссиями в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора истец 15.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Требование получено ответчиком 27.08.2014.

В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 10.09.2014 включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 N 1, заключенного между АБ "БПФ" (ЗАО) (цедент) и ООО "Креатив" (цессионарий), ООО "Креатив" с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства, АБ "БПФ" (ЗАО).

Обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ "БПФ" (ЗАО) (п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013).

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481 руб. 90 коп., правами требования к ЗАО "Завод механизированных инструментов", ЗАО "Славимпекс", ОАО "Открытая генерирующая компания-5" на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО "РОС поставка" на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013).

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ "БПФ" (ЗАО) к ООО "Креатив" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий), ООО "Ремикс" с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимало в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства, ООО "Креатив".

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий), установлена обязанность ООО "Креатив" произвести передачу ООО "Ремикс" по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО "Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно.

Данное обязательство ООО "Ремикс" (цессионария) по его исполнению должно корреспондировать праву ООО "Креатив" (цедента) на обладание передаваемыми правами требования.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 N 1 на счет цедента (АБ "БПФ" (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., как и отсутствуют доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп. и прав требования к ЗАО "РОС поставка" на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО "Креатив") по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения N1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп. В связи с этим истец не вправе требовать спорную задолженность с ответчика.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение ООО "Креатив" от 09.12.2013 N 108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ "БПФ" (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ "БПФ" (ЗАО); платежное поручение ООО "Ремикс" от 09.12.2013 N 108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО "Креатив" о зачислении 915 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Креатив" (ИНН 7725795195) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела А40-167876/14-3-1428, предметом исследования по которому являлись, в том числе, договор об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., договор об уступке прав (требований) от 06.12.2013 г., проводились технико-криминалистическая экспертиза, бухгалтерская экспертиза.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела экспертные заключения по делу А40-167876/14-3-1428.

Как следует из дела А40-167876/14-3-1428, в рамках технико-криминалистической экспертизы в распоряжение экспертов были переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы: оригинал платежного поручения от 09.12.2013 N 108371; оригинал платежного поручения от 09.12.2013 N 108369; оригинал выписки по операциям на счете от 28.04.2014; оригинал выписки по операциям на счете от 16.05.2014.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

- Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

- Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" Новикову Илье Геннадьевичу, Бодрову Николаю Филипповичу.

В рамках бухгалтерской экспертизы по делу в распоряжение экспертов были переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы: копия платежного поручения от 09.12.2013 N 108371; копия платежного поручения от 09.12.2013 N 108369; копия выписки по операциям на счете от 28.04.2014; копия выписки по операциям на счете от 16.05.2014; копия договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 N 1; копия договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" Сарыгиной Элине Сергеевне.

В рамках бухгалтерской экспертизы представлено заключение эксперта от 20.09.2017 N 145-17.

Экспертом установлено следующее:

Платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям не соответствуют.

A. В результате анализа платежных поручений (копии) N 108371 от 09 декабря 2013 г. и N 108369 от 09 декабря 2013 г., составленных по унифицированной форме N 0401060, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию:

1. отсутствие "отметка Плательщика (печать общества, подпись уполномоченных лиц)";

2. Наличие противоречивой информации между реквизитами документа "отметка банка" (значится АО КБ Росинтербанк") и "банк Плательщика", "банк Получателя" (значится ЗАО КБ Росинтербанк").

Б. В результате анализа Выписки от 28 апреля 2014 г. по операциям АБ "БПФ", ЗАО (ИНН 7744000735, КПП 775001001) на счете 30109810100000000003 ЗАО КБ "Росинтербанк" за период с 01 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г., копия, на 1 листе), составленной по унифицированной форме "N ФОРМА по КНД 1114307", экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 2 абз., 4 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа ФНС России от 25 июля 2012 г. N ММВ-7-2/519@),а именно отсутствуют указание на наименование, адрес органа, которому предоставляется выписка; полное наименования организации в отношении которой представляется выписка, ее ИНН/КИО, КПП; а также отсутствие оттиска печати кредитной организации (либо не просматривается экспертом, предъявлена копия).

B. В результате анализа Выписки от 16 мая 2014 г. по операциям ООО "Креатив" (ИНН 7725795195 КПП 772501001) на счете 40702810800000103257 ЗАО КБ "Росинтербанк" за период с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. (копия, на 5 листах), экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 1 абз. 3 абз., 8 абз., 11 абз., 12 абз., 15 абз., 18 абз., 20 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2012 г. N ММВ-7-2/519@), а именно: отсутствуют требования, предъявляемые: абз. 1, абз.2, абз. 3 пункта 9 (данные ИНН, КПП, БИК банка представляющего справку; наименование и адрес налогового органа, которому представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка).

Выявлена экономическая информация, которая противоречит:

1. абз.8 пункта 9, в соответствии с которым номера операций указываются в последовательности осуществления операций по счету, то есть по порядку. Методом хронологического анализа экспертом установлено отсутствие строки 11 Таблицы 1, которая представляет собой банковскую операцию;

2. абз. 15 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана "сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета)". Экспертом методом арифметического перечета данных графы 13 Таблицы 1 "сумма операций по счету, дебет" выявлено расхождение на 200,00 руб.

3. абз. 18, абз. 20 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана правильно рассчитанная "сумма по дебету счета за период" и "остаток по счету на конец периода". Экспертом методом пересчета данных граф Таблицы 1 и Таблицы 2 Выписки установлено не соответствие итоговых величин 916 497 825,24 руб. (по данным расчета эксперта - 916 497 625,24 руб.). Данное обстоятельство указывает на наличие арифметических ошибок лица, составляющего данный документ;

4. абз. 12 пункта 9, поскольку не представляется возможным прочитать "наименование, БИК банка плательщика (получателя) денежных средств" - графы 9 Таблицы N 1 "Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств". Причины не читаемости данной информации методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

5. абз. 11 пункта 9 выявлено несоответствие номеру корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств. Эксперт обращает внимание суда на графы Таблицы N 1 "Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств" - ЗАО "КБ Росинтербанк" анализируемой выписки, а именно:

- графа 6 "номер корреспондентского счета" значится 30101810145250000518;

- графа 7 "наименование" значится "АО КБ Росинтербанк"; графа 8 "БИК" 044525518.

- графа 8 "БИК" 044525518.

Эксперт отмечает, что до 07 сентября 2015 г. должны указываться следующие реквизиты Банка:

- закрытое акционерное общество Кредитный Банк "Росинтербанк";

- БИК 044585518;

- корр.счет 30101810700000000518

Эксперт отмечает, что реквизиты счета в исследованном периоде с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. были иные и были изменены только с 07 сентября 2015 г., как следствие, указанный номер корреспондентского счета не мог быть отображен в предъявленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16 мая 2014 г.

В рамках технико-криминалистической экспертизы представлено заключение эксперта от 02.10.2017 N 145-17.

Экспертом установлено следующее:

По вопросу N 1. Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста) подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Определить период выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным по причине наличия в штрихах реквизитов посторонних органических компонентов, которые не присущи традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек.

Период выполнения оттисков печатей на представленных документах превышает полгода до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста указанных документов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, принятых экспертным сообществом методик по определению периода выполнения печатных реквизитов.

По вопросу N 2. Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

Признаков термического, физического, механического воздействия на указанные оригиналы документов не обнаружено. При проведении хроматографического исследования в штрихах подписей на указанных документах обнаружены посторонние, не свойственные традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, органические компоненты. Учитывая отсутствие достоверных данных об исходном составе паст использованных шариковых ручек, наличие посторонних органических компонентов может свидетельствовать о химическом воздействии на реквизиты документов.

По вопросу N 3. Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе?

В каждом из представленных на исследование документов сначала выполнялся печатный текст, затем подпись(подписи), а затем оттиск простой круглой печати.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-167876/14-3-1428 установлено, что заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 170, 181, 195-197, 309, 310, 330, 382-386, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 N 1 на счет цедента (АБ "БПФ" (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп.

В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО "Креатив") по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения N 1 к договору цессии от 06.12.2013) и доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию АБ "БПФ" и представленные 3-м лицом доказательства, а также экспертные заключения по делу А40-167876/14-3-1428 и по настоящем делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО "Ремикс" в материалы дела не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление рассматриваемого иска.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что п. 11.3 Кредитного договора N 081/12-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2012 года в редакции дополнительного Соглашения от 25 июня 2012 года предусмотрено, что для перехода прав кредитора по договору к другому лицу требуется предварительное письменное согласие заемщика. В случае перехода прав без предварительного согласия заемщика ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70% от текущей ссудной задолженности, включая начисленные, но не уплаченные проценты.

Таким образом, истцом документально не обосновано требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г. в размере 129 285 783,66 руб.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении основного иска, так как не представлены безусловные доказательства оплаты уступаемых прав, размер заявленных требований, в связи с наличием дисконта 70%, не обоснован.

Ответчик по своему исковому заявлению, с учетом частичного отказа в порядке ст.49 АПК РФ, просил признать недействительным договор цессии от 06.12.2013, заключенный между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс", в части уступки права (требований) по кредитному договору N 081/12-К от 22.06.2012 г., заключенному между ООО "Центр-Торг" и АБ "БПФ" (ЗАО).

В этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель не является заинтересованной стороной, а также им пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что он не имеет самостоятельной возможности предоставить доказательства (помимо уже предоставленных) зачисления денежных средств на кор.счет банка и расчетный счет ООО "Креатив", поскольку возможность раскрыть информацию о зачислении денежных средств на принадлежащие компаниям счета имели именно АБ "БПФ" (ЗАО), ООО "Креатив" и/или АО КБ "РосинтерБанк".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления информации или документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на кор.счет АБ "БПФ" денежных средств, о зачислении на расчетный счет ООО "Креатив" денежных средств, ссылаясь на направление Представителю Конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" запроса.

Апелляционный суд отмечает, что имеются преюдициальные судебные акты, принятые по делу N А40-167876/2014, в рамках которого так и не были представлены доказательства зачисления денежных средств по спорным договорам цессии на счета цедентов ни при первоначальном рассмотрении дела (что и явилось основанием для отмены кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов), ни на протяжении повторного рассмотрения дела, несмотря на его длительность.

Таких доказательств не представлено и на протяжении судебного разбирательства по настоящему делу,

Иные доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд округа не признал достаточными для вывода о зачислении средств на счета цедентов.

Ссылки представителя Конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" на непередачу бывшим руководством банка документации, на проведение мероприятий по сбору документов в целях подтверждения факта зачисления средств на счета цедентов не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. При этом дело находится в производстве суда с октября 2014 года.

К исковому заявлению приложена копия выписки с лицевого счета ООО "Ремикс" в ЗАО КБ "Росинтербанк" (том 1, л.д. 74-100). Однако при рассмотрении дела N A40-167876/14-3-1428 коллегия арбитражного суда Московского округа указала: "В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО "Креатив") в сумме 3 072 816 012,77 (см. п. 2 доп. соглашения N 1 к договору уступки от 06.12.2013). Также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 рублей".

При назначении экспертизы по делу N А40-16787б/14 истец отозвал ранее представленную в качестве доказательства выписку по счету АБ "БПФ" (ЗАО) от 25.02.2014.

Из данных обстоятельств, с учетом также указанной позиции суда округа, следует вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-164553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова