Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-687/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-14914/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Партизанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2017 года по делу N А33-14914/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 14.06.2017 N 797.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Партизанского района обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.03.2018, Комитету по управлению имуществом Партизанского района предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 02.03.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документа, подтверждающего направление или вручение третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Кужелеву И.С., копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 07.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 08.02.2018 10:24:43 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 07.02.2018, учитывая, что Комитет по управлению имуществом Партизанского района, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Партизанского района подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом, повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Партизанского района возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах; два почтовых конверта.

Судья

О.А. Иванцова