Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-4632/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А42-8946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2018) АО "Мостовое предприятие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 по делу N А42-8946/2017 (судья Новикова О.О.), принятое

по заявлению АО "Мостовое предприятие"

к МИФНС N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Журавлева Ю. В. (доверенность от 10.01.2018); Гогина Т. В. (доверенность от 06.12.2018)

от ответчика: Михеева Ю. О. (доверенность от 22.12.2017 N 02-08/16-73)

установил:

Акционерное общество "Мостовое предприятие" (ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020; далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2017 N6 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 405 736 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 633 009 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за не уплату НДС в виде штрафа в сумме 99 639 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 152 660 руб. (федеральный бюджет) и 1 373 942 руб. (субъект Российской Федерации);

- начисления пени в сумме 6 184 110 руб. 20 коп.;

- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль убытков прошлых лет за 2006 - 2010 года в сумме 21 311 715 руб. и за 2012 - 2013 год в сумме 21 383 925 руб.

Определением от 11.01.2018 суд оставил без рассмотрения заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2017 N 6 в части эпизода доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб. соответствующих пеней в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 7 268 739 руб. 34 коп. и соответствующего ему штрафа и пени, разъяснил обществу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и удовлетворил ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.10.2017 N 461, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 21.08.2017 N 6, следует, что эпизоды доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб. соответствующих пеней в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 268 739 руб. 34 коп. и соответствующего ему штрафа и пени заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2017 N 6 в части эпизода доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб. соответствующих пеней в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 7 268 739 руб. 34 коп. и соответствующего ему штрафа и пени и правомерно оставил без рассмотрения требования общества в указанной части без рассмотрения.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования спорного решения инспекции в вышестоящий налоговый орган прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 06.12.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.08.2017 N 6 в части доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб., соответствующих пени в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., доначисления налога на прибыль в размере 7 633 009 руб., соответствующих пени в сумме 1 691 704 руб. 50 коп и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 526 602 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А42-8946/2017 в виде приостановления действия решения инспекции от 21.08.2017 N 6 в части эпизода доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб. соответствующих пеней в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 7 268 739 руб. 34 коп. и соответствующего ему штрафа и пени.

Поскольку заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2017 N 6 в части эпизода доначисления НДС в сумме 12 405 736 руб. соответствующих пеней в сумме 4 492 405 руб. 70 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99 639 руб., эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 4 7 268 739 руб. 34 коп. и соответствующего ему штрафа и пени оставлено без рассмотрения, действие принятых судом обеспечительных мер в отношении указанных эпизодов противоречит законодательству, в связи с чем, суд правомерно отменил принятые определениями от 06.12.2017 обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 по делу N А42-8946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева