Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-614/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-10515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Матвеева О.А., директор, представлены сведения из ЕГРЮЛ от 27.02.2018, паспорт;

от ответчика: Михайлова Е.О., представитель по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗОРМА" (07ап-614/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-10515/2017 (Судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (ОГРН 1036155004027, ИНН 6155025866) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (ОГРН1076150003544, ИНН 6150054454) о взыскании 420 184 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОРМА", горд Шахты, Ростовская область (ОГРН 1036155004027, ИНН 6155025866) (далее - истец, ООО "ЗОРМА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 420 184 руб. 88 коп. долга по договору на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель) от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", город Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (заказчик).

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, указывает, что представленные платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязательства по внесению в порядке предварительной оплаты денежных средств на лицевой счёт ответчика по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", город Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (заказчик) 18.11.2010 заключен договор N ЕЛС-1171/10-к на организацию расчетов с заказчиком (грузоотправитель, грузополучатель (листы дела 14-19 том 1).

Предмет договора регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 договора). Порядок расчётов согласован в пункте 3 договора, в виде предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учётом наличия денежных средств на личном счёте заказчик и последующем их списании с данного личного счёта заказчика за оказанные услуги. Срок действия договора установлен "с даты его подписания до 30.12.2010", с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора). В пункте 7 договора стороны согласовали право каждой стороны на досрочное расторжение договора, с уведомлением другой стороны за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. Претензией от 07.02.2017 N 7 общество с ограниченной ответственностью "Центр биодизель" уведомило ОАО "РЖД" о расторжении договора от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к и потребовало возврата долга в размере 420 184 руб. 88 коп. (лист дела 13 том 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", город Новочеркасск, Ростовская область (цедент) и ООО "ЗОРМА", город Шахты, Ростовская область (цессионарий) 07.02.2017 заключен договор цессии (уступки права требования) (листы дела 20-21 том 1).

По вышеуказанному договору цедент уступил цессионарию право требования у ОАО "РЖД" 420 184 руб. 88 коп. долга по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.

Для взыскания долга ООО "ЗОРМА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Вместе с тем, предоставленные истцом в обоснование иска платёжными поручениями от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30,от 28.12.2010 N 96, исходя из содержащейся в них информации об основаниях перечисления ответчику денежных средств, не подтверждают отнесение к исполнению обязательства по внесению в порядке предварительной оплаты денежных средств на лицевой счёт ответчика по договору от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия какой-либо связи между договором от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к и сделками, указанными в платёжных поручениях от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30, от 28.12.2010 N 96, как основание платежа не представлены, в связи с чем ссылки истца на счет- фактуры, составленные к платежным документам, подлежат отклонению апелляционным судом.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что платёжными поручениями от 10.11.2010 N 76, от 11.11.2010 N 79, от 11.11.2010 N 30 денежные средства перечислены ответчику до заключения договора от 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.

Доводы истца о том, что при наличии сомнений в достоверности документов, суд мог истребовать акты сверки, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке, поскольку данные доводы являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись, предметом исследования и оценки не были, в связи с чем не могут быть заявлены в апелляционном суде согласно положениям главы 34 АПК РФ. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Центр биодизель", в порядке предварительной оплаты денежных средств по договору 18.11.2010 N ЕЛС-1171/10-к.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие истца, истец не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (части 1, 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, вместе явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-10515/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.