Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-213/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-66048/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-66048/17, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Никитина П. А.(ИНН 623411680519, ОГРН 311623426200052) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения из страхового случая, который произошел 02.06.2016 года с участием автомобиля А113РУ01 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0347803642) в размере 324 050 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-66048/17 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Никитин П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

02.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А113РУ01, и автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К569РТ62.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в т.ч. автомобиль марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К569РТ62, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А113РУ01, была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0347803642).

В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 71 150 руб. страхового возмещения.

Полагая, что произведенная выплата недостаточна, истец обратился в претензией в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения была произведена доплата страхового возмещения в размере 4800 руб.

Также по инициативе истца составлено экспертное заключение N 10/16/10 от 07.10.2016 года, согласно которому проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества невозможно по причине отсутствия запасных частей в свободной продаже, рыночная стоимость транспортного средства составляет 726500 руб., стоимость годных остатков 157 414 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 324 050 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что отсутствуют доказательства вины участников ДТП, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правовой ответственности может быть признана равной.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указывает на полную гибель поврежденного автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К569РТ62.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не следует из материалов дела и не подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно отчету N 10/16/10 от 07.10.2016 года, предоставленному истцом, действительная стоимость имущества составляет 726500 руб.

Доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик предоставил отчет (л.д. 99), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 232 900 руб., с учетом износа - 142 300 руб.

При этом, возражения и замечания заявителя апелляционной жалобы относительно содержания отчета (л.д. 99) необоснованным и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Обстоятельство невозможности проведения ремонтных работ какими-либо допустимыми доказательствами не доказано.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом обоюдности вины водителей, было выплачено ответчиком, что истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действия водителя Никитина А.Ю. нарушений требований ПДД РФ, подлежат отклонению, обстоятельство нарушения ПДД РФ Никитиным А.Ю., установлено справкой о ДТП на л.д. 12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-66048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова