Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70055/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-168888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-168888/16 принятое судьей Чадовым А.С. (134-785) по иску ФГУП "НИИСУ" (ИНН 7718016659, ОГРН 1027700415434) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056) третье лицо Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 372 964 руб.,

при участии:

от истца: Иминов У.Е. по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика: Антипова Т.Б. по доверенности от 14.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 372 043 руб., включающих 284 996 руб. долга за выполненные работы и 87 047 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228, а также об обязании предоставить оригинал акта приемки работ этапа N 1 по договору от 17.09.2013 N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411", об обязании предоставить оригинал протокола согласования твердой договорной цены по этапу N 1 по договору от 17.09.2013 г. N 3567/228 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411".

Решением суда от 15.12.2016 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанный акт был оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года.

Постановлением от 19.06.2017 года Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акт были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт стандартизации и унификации" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2013 г. N 3567/228, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Проведение экспертизы по стандартизации и унификации 1-го и 2-го изделия 411" в соответствии с условиями договора и сдать результаты ответчику, а ответчик принять и оплатить, указанные работы.

Согласно п. 6.1 договора цена работ составляет 1 127 262 руб. и является ориентировочной (предельной). Перевод ориентировочной (предельной) цены в твердую фиксированную осуществляется в соответствии с п. 6.8 договора. Выполнение СЧ ОКР по договору финансируется за счет средств федерального бюджета, НДС не облагается

В соответствии с п. 6.8 договора для перевода ориентировочной (предельной) цены работ в твердую фиксированную истец не позднее чем за 30 календарных дней до момента окончания работ в соответствии с ведомостью исполнения направляет ответчику протокол согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР, оформленный в соответствии с приложением к договору, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется после согласования государственным заказчиком протокола о согласовании твердой фиксированной цены на основании подписанного сторонами акта приемки выполненной СЧ ОКР этапа, в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец в праве требовать неустойку, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, работы выполнены в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами технической приемки этапа N 1 и этапа N 2 от 15.04.2014 г.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, ответчиком произведено авансирование работ на общую сумму 842 266 руб., в связи с чем, сумма долга за выполненные, но неоплаченные работы, составляет 284 996 руб.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований. Статьей 10 Закона также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В ст.ст. 8, 10, 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен; установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу; учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении 8 государственных контрактов.

Судом установлено, что авансирование работ в соответствии осуществлялось в соответствии с п. 6.3 договора по мере поступления средств на выплату аванса от государственного заказчика на сумму 842.266 рублей, исходя из ориентировочной стоимости работ, определенной в п. 6.1 договора, что истцом не оспаривалось.

Истцом документы по закрытию работ были направлены 28.11.2014 года. При этом, стоимость работ по этапу N 1 договора согласована государственным заказчиком в полном объеме в размере 738.848,40 рублей и к окончательному расчету, с учетом ранее перечисленного аванса, следует 147.769,40 рублей, что отражено в акте о приемке 1 этапа работ, направленном ответчиком в адрес истца 02.11.2016 письмом N 25696-02. Протокол по этапу государственного контракта согласован государственным заказчиком 13.05.2016 г.

Протокол фиксированной цены по этапу 9 государственного контракта, в рамках которого истец выполнял работы по этапу 2 договора, согласован государственным заказчиком 25.12.2014 г., стоимость работ уменьшена на 3,2%. В связи с изложенным, стоимость работ по этапу 2 договора уменьшена на 8.000 рублей до 380.000 рублей, что отражено в протоколе фиксированной цены этапа N 2 договора а в акте выполненных работ. С учетом ранее перечисленного аванса к перечислению исполнителю следует 128.813 рублей.

В рамках государственного контракта от 05.09.213 N 13/241/ОКР финансирование произведено только на 79 %, что подтверждается служебными записками от 06.03.2017 N 8647 и от 28.09.2017 г. N 38737-36СЗ.

В ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства отсутствия полного финансирования по государственному контракту и отсутствия денежных средств для проведения окончательного расчета с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения стоимости работ отклоняется судом, поскольку принимая условия пункта 6.8 договора, истец допустил возможность снижения стоимости работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты по договору, своевременное исполнение обязательств по договору зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Доводы о непредставлении ответчиком доказательств финансирования работ по государственному контракту необоснованны, поскольку ответчиком представлена служебная записка от 06.03.2017 N 8647 о финансировании только на 79 %.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-168888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк