Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-34815/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-44229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34815/2017) ТСЖ "Гражданский 36" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ТСЖ "Гражданский 36" к Потребительскому ЖСК "Новая Гражданка" о понуждении передать документацию,

установил:

Истец - товарищество собственников жилья "Гражданский 36" (далее - Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче - акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" был обязан передать товариществу собственников жилья "Гражданский 36" надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" было обязано восстановить данные документы за свой счет в разумный срок - до 15.07.2015 года, распределены расходы по уплате госпошлины.

07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 938542/15/78016-ИП; 02.11.2015 г. судебный акт исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 07.09.2017 судом было отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Гражданский 36" о зачете встречных однородных требований отказано. Той же датой от 07.09.2017 определением судом взыскано с товарищества собственников жилья "Гражданский 36" в пользу потребительского Жилищно-строительного кооператива "Новая Гражданка" судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 35.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 25.05.2015.

Определением от 06.12.2016 произведен поворот исполнения решения суда от 25.05.2015 г. по делу N А56-44229/2014. В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан поворотный исполнительный лист и суд обязал товарищество собственников жилья "Гражданский 36" передать Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" надлежаще оформленные документы о передаче, а именно: 1. Акт приема-передачи МКД. 2. Акт по форме ОС-1а. 3. Технический паспорт дома. 4. Кадастровый план участка. 5. Поэтажные планы. 6. Паспорта лифтов. 7. Акты тепловизионного контроля. 8. Журналы производства работ. 9. Журналы аварийных заявок. 10. Акты проверок системы естественной вентиляции. 11. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки. 12. Акт допуска (во временную, постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя). 13. Акт приемки водомерного узла. 14. Акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции. 15. Инвентаризационная ведомость помещений. 16. Список лицевых счетов. 17. Ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года. 18. Проектная и исполнительная документация. 19. Акты проверок системы пожаротушения и оповещения. 20. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В суд от 20.09.2017 поступило заявление от товарищества собственников жилья "Гражданский 36" о разъяснении определения суда от 06.12.2016 о повороте исполнения решения суда от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014.

Определением суда от 05.10.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В суд 14.11.2017 г. поступило повторное заявление товарищества собственников жилья "Гражданский 36" о разъяснении определения суда от 06.12.2016 о повороте исполнения решения суда от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014.

Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда от 06.12.2016 о повороте исполнения решения суда от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014, и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением от 21.11.2017 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что имеется риск неполного исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о повороте судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015" по делу N А6-44229/2014 удовлетворен иск ТСЖ "Гражданский 36" к ПЖСК "Новая Гражданка" об обязании передать надлежаще оформленные документы, необходимые для управления многоквартирным домом и содержания общего имущества в нем (техническая документация: технический паспорт дома, кадастровый план участка, паспорта лифтов, акт приемки водомерного узла и т.п.). 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N938542/15/78016-ИП.

02.11.2015 г. судебный акт исполнен.

Определением от 06.12.2016 произведен поворот исполнения решения суда от 25.05.2015 г. по делу N А56-44229/2014. В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан поворотный исполнительный лист и суд обязал товарищество собственников жилья "Гражданский 36" передать Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" надлежаще оформленные документы о передаче, а именно: 1. Акт приема-передачи МКД. 2. Акт по форме ОС-1а. 3. Технический паспорт дома. 4. Кадастровый план участка. 5. Поэтажные планы. 6. Паспорта лифтов. 7. Акты тепловизионного контроля. 8. Журналы производства работ. 9. Журналы аварийных заявок. 10. Акты проверок системы естественной вентиляции. 11. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки. 12. Акт допуска (во временную, постоянную) эксплуатацию узла учета тепловой энергии (теплоносителя). 13. Акт приемки водомерного узла. 14. Акты о выполнении ежегодной проверки грозозащиты, заземления и сопротивления изоляции. 15. Инвентаризационная ведомость помещений. 16. Список лицевых счетов. 17. Ведомости начислений и поступлений по лицевым счетам за последние 3 года. 18. Проектная и исполнительная документация. 19. Акты проверок системы пожаротушения и оповещения. 20. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда от 06.12.2016.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При этом резолютивная часть названного определения суда соответствует требованиям статьи 325 АПК РФ и не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 06.12.2016, соответствует резолютивной части этого определения и не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

В своем заявлении истец фактически просит не разъяснить определение суда о повороте исполнения решения суда, а указывает на то, что оно не должно исполняться в связи с изменением фактических обстоятельств.

Таким образом, суд верно указал, что обращение с таким заявлением не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 06.12.2016.

Иное толкование инспекцией нормы статьи 325 АПК РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-44229/2014 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов