Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2871/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-58529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика-2: представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2871/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-58529/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть" (далее - истец, ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Командование) о взыскании 1 785 799,92 руб. задолженности, 56 903,94 руб. пени за период с 19.05.2017 г. по 14.07.2017 г., а также пени, начисленных с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства обороны РФ, оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения не имелось, поскольку доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения в материалах дела отсутствуют, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Также, податель жалобы считает, что вина ответчиков в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик-2 полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Помимо указанного, ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам Командования, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет последнего по обязательству не доказана.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2017 г. между ЗАО "БЭЛС" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 6952 в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляло ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора - до 31.12.2017 г.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен сторонами в пункте 4.4 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг электроснабжения по договору в период с апреля по май 2017 года (включительно) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 785 799,92 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 123.22, 309, 310, 450, 544 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт и объем потребления энергоресурса ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Применительно к доводам ответчика о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения названной статьи кодекса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 г. по делу N А56-58529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина