Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2705/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-399/2018 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" к арбитражному управляющему Ковтуненко Роману Владимировичу о взыскании убытков в ращмере 3 037 072 руб. 50 коп., принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Ковтуненко Роману Владимировичу (далее - управляющий) о взыскании 3 037 072 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и передать дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Жалоба мотивирована тем, что регламентированный ч.5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора с 12.07.17 является обязательным только в случаях, когда требования общества возникли из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, либо если для такой категории споров соблюдения претензионного порядка является обязательным в силу закона или договора. Требование общества к управляющему является требованием о взыскании убытков, и не относится к прямо поименованным в абз. 1 ч.5 ст.4 АПК РФ. Обязательность претензионного порядка для данного спора не установлена ни законом, ни договором. Часть 5 ст.4 АПК РФ в редакции, действовавшей до 12.07.17, не может быть применена к настоящему делу, поскольку иск подан 21.12.17, то есть после введения в действия новых правил о претензионном порядке, не предусматривающих обязательность такового для дел о взыскании убытков.

От управляющего поступил отзыв в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок является обязательным для всех категорий, рассматриваемы в арбитражных судах, за исключением: а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, б) дел о несостоятельности (банкротстве), в) дел по корпоративным спорам, г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц, д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, е) дел об оспаривании решений третейских судов, ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции возвратил иск сославшись на то, что истцом не соблюдён установленный п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ претензионный порядок обращения в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не поддерживает приведённого выше вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Вывод об обязательном претензионном порядке для поданного иска суд первой инстанции обосновал путём ссылки на ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, согласно которой данная норма имела следующие положения:

" Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом".

Однако, с 12.07.17 ч.5 ст. 4 АПК РФ согласно Федерального закона от 01.07.17 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 и 99 АПК РФ"действует в новой редакции, согласно которой:

"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).".

То есть, ч.5 ст. 4 АПК РФ с 12.04.17г. не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании убытков, в том числе причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Из представленных судом первой инстанции материалов дела не видно, каким способом пода иск: по почте, нарочным или посредством сети Интернет.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он направил иск по почте в суд 21.12.17г. Согласно проставленному на первом листе иска штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, иск зарегистрирован в суде 09.01.18г.

Из этого следует, что иск подан в суд в период действия ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.17 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.17г.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не установлен.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении соответствующие нормы также не указаны.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом того, что на момент обращения общества с иском в арбитражный суд ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления следовало направить в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении иска подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска не установлена. В связи с этим Чупракову Алексею подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных им на основании чека-ордера от 23.01.2018 за подачу апелляционной жалобы обществом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-399/2018 о возвращении искового заявления отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о принятии искового заявления к производству.

Возвратить Чупракову Алексею, за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 23.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян