Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-892/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А42-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петровский И.Л. по доверенности от 07.11.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2018) ИП Николаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7076/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Александровне

3-е лицо: акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталии Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 237 933 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате потребления в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в арендуемом муниципальном помещении, расположенном по адресу: г.Североморск, ул. Душенова, д.11, тепловой энергии, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014 в пользу ресурсоснабжающей организации - акционерного общества "Мурманэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - третье лицо, Общество, АО "МЭС").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что процессуальное бездействие Комитета при рассмотрении дела N А42-10052/2014, выразившееся в непредставлении отзыва на исковое заявление или иных возражений по существу заявленных требований, привело к фактическому признанию и удовлетворению исковых требований ООО "МЭС" за пределами срока исковой давности, притом, что спорное помещение является не отапливаемым и услуга теплоснабжения фактически не оказывалась. В этой связи, обращение Комитета в суд с настоящим иском, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также податель жалобы указал, что до 12.07.2010 указанное помещение находилось в аренде у ООО "Троица" и при указанном арендаторе были демонтированы радиаторы отопления, что подтверждается актом от 2009 года, спорное помещение переведено на электрообогрев, при этом в рамках дела N А42-10052/2014 в результате бездействия со стороны Комитета данные обстоятельства судом не исследовались, отсутствие энергопринимающих устройств в помещении и фактическая возможность потребителя принимать тепловую энергию не устанавливались, в этой связи, по мнению подателя жалобы реализуя право состязательности и равноправия сторон, сторона вправе представлять все необходимые доказательства отсутствия теплопотребляющих установок в помещении и как следствие - отсутствия возможности принимать эту тепловую энергии, а также дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по доводам, которые не были исследованы и не нашли своего отражения в постановленных судебных актах по делу N А42-10052/2014.

Кроме того, Предприниматель указал, что предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения, однако истцом не доказано наличие указанных условий в их совокупности, при этом решение суда не содержит нормативного обоснования исковых требований, в основу решения суда не положены понятии убытка и неосновательного обогащения, их наступления и правовых последствий.

01.02.2018 и 20.02.2018 в апелляционный суд поступили отзывы Комитета и Общества на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск до 26.07.2015 находилось недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 100,2 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 11.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении спорного помещения был заключен договор N 56 от 12.07.2010 (далее - Договор) на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны взысканы в пользу АО "МЭС" 237 933 руб. задолженности за отопление спорного помещения за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года. Объем теплоснабжения по помещению определен АО "МЭС" по нормативам потребления, а на нужды горячего водоснабжения по прибору учета.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014, оплачена истцом в пользу АО "МЭС".

Полагая, что Комитет понес за ответчика расходы на отопление спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя, как арендатора помещения, неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.3, 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и вносить плату за поставленные коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не исполнил свои обязательства по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в арендуемые помещения коммунального ресурса.

Плата за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) взыскана за спорный период с собственника нежилых помещений (с Комитета) в рамках дела N А42-10052/2014. При рассмотрении названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлен объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение, арендуемое Предпринимателем (объем теплоснабжения по помещению определен АО "МЭС" по нормативам потребления).

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле N А42-10052/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-10052/2014, оплачена Комитетом в пользу АО "МЭС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что Предприниматель не возместил собственнику расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в арендуемое ответчиком помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования истца, признав взыскиваемую сумму в размере 237 933 руб. неосновательным обогащением со стороны Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении спора по настоящему делу не учли, что Комитетом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на процессуальное бездействие Комитета при рассмотрении дела N А42-10052/2014, в рамках которого устанавливались обстоятельства поставки тепловой энергии в спорное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Предприниматель как лицо, участвующее в деле, имел право соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ представлять доказательства, подтверждающие непредоставление коммунального ресурса, однако такие доказательства представлены не были.

В представленных в рамках дела N А42-10052/2014 возражениях Предпринимателем документов об отсутствии энергопринимающих устройств и демонтаже радиаторов отопления и в связи с этим отсутствии в спорном помещении отопления представлено не было.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи нежилого помещения от 05.07.2010 (приложение N 2 к договору аренды от 12.07.2010 N 56) помещение XI (комната N 14-19), общей площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 11, оборудовано всеми видами коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Указанное требование закона согласуется с требованием статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что никто не вправе без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке вносить изменения в инженерные системы зданий.

Кроме того, в соответствии с пунктом "в" статьи 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в спорном помещении осуществлен в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений, не представлено.

Демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм и Правил не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

В этой связи, представленный в материалы настоящего дела акт обследования (л.д. 77), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия отопления спорного помещения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств действий истца исключительно в целях причинения вреда ответчику либо для достижения иной противоправной цели в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов