Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-4832/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-4832/2018

на определение от 04.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ"

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150),

при участии:

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., (по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., (по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Макаровой Л.А.: Жариков Н.В., (по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В., (по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 года, паспорт);

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Жариков Н.В., (по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - должник, СХК "РА Залив Корфа") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа", конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ" Костин Дмитрий Леонидович (далее - заявитель, Костин Д.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа", с учетом уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 производство по заявлению в части требований ООО "ГУРМЭ" прекращено, в удовлетворении требований представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. отказано.

Представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2017 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу N А24-1918/2010 в обжалуемой части отменено, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-1918/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костин Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что во вступившем в законную силу определении от 16.05.2016 судом не дана оценка законности действий внешнего управляющего по смене юридического адреса с учетом того обстоятельства, что протокол от 23.12.2015 об изменении юридического адреса не был представлен в регистрационный орган.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А., СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", арбитражного управляющего Наумцева С.А., возразивших на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления представителя учредителей (членов) СХК "РА Залив Корфа" Костина Д.Л. следовало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016, о пересмотре которого заявлено, основанием для отказа в удовлетворении заявления Костина Д.Л. в части признания незаконными действий внешнего управляющего СХК "РА Залив Корфа" Наумцева С.А., выразившихся в изменении адреса (место нахождения) должника - СХК "РА Залив Корфа", явилось решение внеочередного общего собрания СХК "РА Залив Корфа", оформленное протоколом от 23.12.2015, во исполнение которого и действовал внешний управляющий. В МИФНС России N 12 по Приморскому краю 25.01.2016 и в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 26.01.2016 арбитражным управляющим были представлены заявления по форме Р14001 на изменение адреса (место нахождения юридического лица) и по форме Р13001 уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица - физических лиц. Заявитель просил принять во внимание, что согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 09.02.2017 N20-11/04900 протокол собрания членов СХК "РА Залив Корфа" к пакету документов, на основании которых внесена запись ГРН 2162543071315 от 01.02.2016, в налоговой орган не предоставлялся, из чего, по мнению апеллянта, следует вывод, что запись о предстоящем изменении места нахождения юридического лица внесена только на основании заявления внешнего управляющего по форме NР14001. Указанные обстоятельства, по мнению Костина Д.Л., являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Суд установил, что решение о смене юридического адреса с Приморского края на Камчатский край принято не внешним управляющим, а решением внеочередного общего собрания СХК "РА Залив Корфа", оформленным протоколом от 23.12.2015. По третьему вопросу повестки дня участники внеочередного общего собрания СК "РА Залив Корфа" постановили: изменить юридический адрес СХК "РА Залив Корфа"; надлежащим юридическим адресом СХК "РА Залив Корфа" считать: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, оф. 500. Данное решение не оспорено и не отменено, следовательно, порождает юридические последствия для кооператива и его членов.

Заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель не учитывает, что решение от 01.02.2016 N 415А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице СХК "РА Залив Корфа", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не отменено, действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса кооператива не признаны незаконными.

Коллегия также отметила, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего, на которых настаивает апеллянт, приводя в качестве обоснования своей позиции единственное доказательство - письмо уполномоченного органа о непредставлении протокола от 23.12.2015, которое в сопоставлении с решением от 01.02.2016 N 415А уполномоченного органа, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах регистрационного дела протокола собрания должника от 23.12.2015 не может повлиять на правомерность или неправомерность действий внешнего управляющего Наумцева С.А. и не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при вынесении определения от 16.05.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклонил и счел, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова