Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1852/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 г.; представитель Климов Л.Б. по доверенности от 12.08.2016 г.;

от Распопова Дмитрия Анатольевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 20.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распопова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2018 по делу N А53-16207/2013 об отказе в установлении статуса залогового кредитора

по заявлению Распопова Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Распопов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб; признании Распопова Д.А. первоначальным залогодержателем; обязании Росреестра по РО внести запись о регистрации залога в пользу Распопова Дмитрия Анатольевича.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление Распопова Д.А. об установлении статуса залогового кредитора представлено в суд через канцелярию суда 29.11.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Суд пришел к выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 30 мая 2017 года.

Распопов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Распопов Дмитрий Анатольевич исполнил обязательства перед ОАО "Сбербанк России" за ООО "МехСервис" (заемщика) по Договору поручительства. Обязательства банка были обеспечены залогом недвижимого имущества. Таким образом, права принадлежащие кредитору как залогодержателю перешли к поручителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть оглашена 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 г. по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утверждена кандидатура Ирхина Сергея Петровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 16.03.2016 г.) ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича.

Распопов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб; признании Распопова Д.А. первоначальным залогодержателем; обязании Росреестра по РО внести запись о регистрации залога в пользу Распопова Дмитрия Анатольевича.

В обоснование заявления указал, что определением от 31.01.2014 включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения как поручителем обязательств перед ПАО "Сбербанк". Обязательства должника перед банком на момент их исполнения поручителем были обеспечены залогом в соответствии с предварительным договором ипотеки N 1801/452/870036/И1 от 08.06.2011 г.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключен кредитный договор N 1801/454/87036, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 200 000 рублей для приобретения недвижимого имущества.

08 июня 2011 года в обеспечение обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 между ПАО Сбербанк и ООО "МехСервис" заключён предварительный договор ипотеки N 1801/454/87036/и-1.

08 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Распоповым Д.А. заключен договор поручительства N 1801/452/87036/П-3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "МехСервис" всех обязательств по кредитному договору N 1801/454/87036 от 08.06.2011.

16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (N А53-9392/2012).

23 мая 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2012 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

19 октября 2012 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 требования ПАО Сбербанк в размере 18 500 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01 2013 года по делу N А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на Распопова Д.А. в размере 2 700 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника.

11 июня 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9392/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "МехСервис" и конкурсными кредиторами. Производство по делу N А53-9392/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" прекращено.

В августе 2013 г. Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" несостоятельным (банкротом), определение от 03.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (N А53-16207/2013).

06 ноября 2013 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 в отношении ООО "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 31.01.2014 Распопов Д.А. включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения как поручителем обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 г. по делу N А53-16207/2013 ООО "МехСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что до возбуждения первого дела о банкротстве ООО "Мех Сервис" ( 16.03.2012 г. N А53-9392/2012) 08.02.2012 г был заключен договора купли-продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод".

Из материалов дела следует, что после приобретения ООО "КМЗ" права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО "КМЗ" был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО "КМЗ" (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО "КМЗ" (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013.

03 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". Применены последствия недействительности сделки, ООО "Каменский механический завод" обязали возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" следующее имущество: Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.; Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.; Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.; Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв.м.; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.; Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Суд признал банк добросовестным залогодержателем. Банк, предоставляя ООО "КМЗ" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд сохранил залоговое обременение в пользу СБ РФ, предоставленное в обеспечение обязательств ООО "КМЗ", а не должника.

Восстановление прав собственности должника на объект недвижимости произведено в результате примененной судом реституции.

Сохранение залогового обеспечения в пользу СБ РФ так же являлось частью реституционных последствий.

24 июля 2017 года во исполнение определения от 03.04.2017 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16207/2013 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "МехСервис", как обеспеченные залогом.

В судебном акте отмечено, что признавая недействительной сделку должника по отчуждению имущества третьему лицу (ООО "Каменский Механический Завод") суд признал кредитора ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, поэтому при применении последствий недействительности сделки, суд возвратил имущество в конкурсную массу должника и сохранил обременение за кредитором. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном ст. ст. 100. 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Доводы о том, что Распопов Д.А. имеет право на замену ПАО "Сбербанк" в качестве залогодержателя, так как исполнил за ООО "МехСервис" обязанность по погашению кредита, и предмет залога возвращен должнику, подлежат отклонению.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано, ПАО "Сбербанк России" право залога сохранено в связи с признанием недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012 г. Из материалов дела следует, что после приобретения ООО "КМЗ" права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО "КМЗ" был заключен договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО "КМЗ" (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО "КМЗ" (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013. Именно данный залог сохранен судом.

Суд в рамках рассмотрения вопроса о действительности сделки не восстанавливал права СБ, как залогодержателя по кредитному договору, заключенному с должником. Соответственно указанное право не могло перейти к Распопову поскольку такие последствия недействительности сделки судом не применялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Распопова Д.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко