Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-621/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02.11/13210;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 22.12.2017

по делу N А73-4488/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

о взыскании 315764 руб. 04 коп.

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", Общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 315 764 руб. 04 коп., из которых 256 095 руб. - неосновательное обогащение за использование земельного участка под размещение рекламной конструкции по договору от 16.04.2012 N 20951 и 59 669 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 16.11.2016.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее - ООО "Восток Мастер", третье лицо).

Решением от 22.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции права собственника земельного участка не нарушает, поскольку владельцы рекламных конструкций не приобретают каких-либо прав на земельные участки под рекламными конструкциями, а приобретают лишь право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2018 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между Департаментом от имени городского округа "Город Хабаровск" (Департамент) и ООО "РТ", затем в соответствии с соглашением от 01.03.2014 ООО "Восток Мастер" (рекламораспространитель) заключен договор N 20951 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках (далее - договор от 16.04.2012 N 20951, договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора тип рекламной конструкции - стендовая, размер информационного поля 3,0-м на 6,0-м, количество сторон 2, площадь информационного поля 54 кв.м, площадь рекламного изображения 54 кв.м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Воронежская - ул. Трехгорная.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составляет 53 460 руб.

Департаментом выдано разрешение на установку ООО "Восток Мастер" рекламной конструкции, распоряжением от 16.11.2016 N 990 разрешение N 20951 на размещение спорной рекламной конструкции аннулировано.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-9164/2016 по заявлению ХГКУ "Хабуправтодор" к Департаменту о признании незаконными действий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Министерство привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (определение от 28.09.2016). При вступлении в дело Министерству стало известно об использовании участка по размещение рекламной конструкции и получении соответствующего дохода ответчиком.

Направленная истцом претензия от 16.02.2017 N 1-11-1607 о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр (далее - Положение), Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях выполнения возложенных задач Министерство имеет право, в том числе, принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция ООО "Восток Мастер" по договору от 16.04.2012 N 20951, является Хабаровский край, полномочия которого осуществляются Министерством.

Поскольку договор от 16.04.2012 N 20951 заключен в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, на котором размещена спорная конструкция, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор является ничтожным в силу положений статей 168, 608 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за размещение рекламной конструкции.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на размещение спорной рекламной конструкции с согласия титульного владельца земельного участка - КГГУ "Хабаровскуправтодор". Считает ненарушенными права собственника земельного участка, поскольку владельцем рекламной конструкции не приобретались какие-либо права на земельный участок под рекламной конструкцией.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:980, на котором размещена спорная конструкция (порядковый номер N 300), является собственностью Хабаровского края и передан в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ "Хабаровскуправтодор", что подтверждено данными ЕГРН.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласования Департаментом с Министерством размещения рекламной конструкции на земельном участке, доводы ответчика о согласовании с титульным владельцем земельного участка вопроса о размещении спорной рекламной конструкции несостоятельны, поскольку сами по себе такие действия не свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе и установки рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка.

Орган местного самоуправления не вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках краевой собственности.

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжение Департаментом имуществом как лицом, не являющимся собственником земельного участка, противоречит статье 608 ГК РФ, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 4 пункта 12 Постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец рекламной конструкции не приобретает каких-либо прав на земельный участок под рекламной конструкцией, а лишь приобретает право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение, в настоящем случае, возникло на стороне Департамента в размере денежных средств, полученных им от ООО "Восток Мастер" во исполнение договора от 16.04.2012 N 20951 - 256 095 руб., ответчиком размер не опровергнут.

Таким образом, проверив расчет неосновательно сбереженных денежных средств за спорный период, и, признав его верным, суд правомерно удовлетворил заявленное требования в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец получил сведения об использовании своего имущества ответчиком под спорную рекламную конструкцию при привлечении к участию в деле N А73-9164/2016 в сентябре 2016 года, соответственно, течение срока исковой давности для его требований началось не ранее сентября 2016 года.

С настоящим иском Министерство обратилось в арбитражный суд 22.03.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 (даты первого платежа по договору) по 16.11.2016 составили 59 669 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу N А73-4488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская