Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-9087/18

Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-63559/17

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ляховского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-63559/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экситон-Нафта",

об отказе в удовлетворении заявления Ляховского В.А. о привлечении его в качестве представителя должника и об отложении судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 принято к производству заявление ОАО "Солид-товарные рынки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экситон-Нафта" (ОГРН 1057748489600, ИНН 7722558037), возбуждено производство по делу А40-63559/17-178-105 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-65126/17-71- 87Б произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО "Солид-товарные рынки" на правопреемника ООО "ИК "ПК-ФИНАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. объединены в одно производство дела N А40-65126/17-71-87 Б и N А40-63559/17-178-105 "Б", объединенному делу присвоен номер N А40-63559/17-178-105 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Ляховского В.А. о привлечении его в качестве представителя должника и об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 Ляховский В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя и об отложении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя об отложении судебного заседания, определение от 19.01.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя об отложении судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Ляховским В.А. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ляховского В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов