Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-34885/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-75552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: Андреева Н. О.. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Королев А. И., по доверенности от 22.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34885/2017) ООО ''УНР-27' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56- 75552/2016 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" к ООО ''УНР-27'' о взыскании 2 270 571,44 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество (АО) "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д. 174), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ''УНР-27'' о взыскании 2 270 571,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 853,72 руб. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом своевременно не предоставлен допуск работникам подрядчика на трансформаторные подстанции для выполнения работ по договорам, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными письмами.

По мнению ответчика, при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки.

От АО "Ленинградская областная электросетевая компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (заказчик) и ООО "УНР-27" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 N 00-0384/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 1 (договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленные договором 1 сроки работы по капитальному ремонту на объектах:

"Здание ТП-125", г. Кировск, срок выполнения работ 16.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-13", г. Шлиссельбург, срок выполнения работ 01.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-130", г. Кировск, срок выполнения работ 04.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-131", г. Кировск, срок выполнения работ 03.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-132", г. Кировск, срок выполнения работ 23.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-502", г. Отрадное, срок выполнения работ 04.05.2016-31.05.2016;

"Здание ТП-503", г. Отрадное, срок выполнения работ 07.05.2016-31.05.2016;

"Здание ТП-504", г. Отрадное, срок выполнения работ 06.05.2016-31.05.2016;

"Здание ТП-508", г. Отрадное, срок выполнения работ 08.05.2016-30.05.2016;

"Здание ТП-534", г. Отрадное, срок выполнения работ 05.05.2016-31.05.2016;

"Здание ТП-555", г. Отрадное, срок выполнения работ 04.05.2016-31.05.2016;

"Здание ТП-7", г. Шлиссельбург, срок выполнения работ 01.05.2016-14.06.2016;

"Здание ТП-756", п. Назия, срок выполнения работ 03.05.2016-14.06.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора 1.

Стоимость выполнения работ по договору 1 составила 944 902,55 руб.

Согласно п. 9.1 договора 1 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором 1, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 557 492,51 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ООО "УНР-27" заключен Договор подряда от 26.05.2016 N 00-0607/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 1 (договор 2).

Согласно пп.1.1-1.2 договора 2 подрядчик обязуется выполнить в установленные договором 2 сроки работы по капитальному ремонту на объектах:

"Здание ТП-1", г. Подпорожье, срок выполнения работ 01.07.2016-04.08.2016;

"Здание ТП-17", г. Подпорожье, срок выполнения работ 01.07.2016-03.08.2016;

"Здание ТП-2", г. Подпорожье, срок выполнения работ 02.07.2016-04.08.2016;

"Здание ТП-36", г. Подпорожье, срок выполнения работ 03.07.2016-04.08.2016;

"Здание ТП-48", г. Подпорожье, срок выполнения работ 03.07.2016-03.08.2016;

"Здание ТП-76б", г. Подпорожье, срок выполнения работ 04.07.2016-04.08.2016,

"Здание ТП-79", г. Подпорожье, срок выполнения работ 06.07.2016-04.08.2016,а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора 2.

Стоимость выполнения работ по договору 2 составила 2 417 198,92 руб.

Согласно п. 9.1 договора 2 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором 2, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 780 755,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ООО "УНР-27" заключен договор подряда от 19.05.2016 N 00-0549/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 1 (договор 3).

Согласно пп.1.1-1.2 договора 3 подрядчик обязуется выполнить в установленные договором 3 сроки работы по капитальному ремонту на объектах:

"Здание ТП-202", п. Красный Бор, срок выполнения работ 01.07.2016-01.08.2016;

"Здание ТП-15", г. Тосно, срок выполнения работ 01.07.2016-01.08.2016;

"Здание ТП-28", г. Никольское, срок выполнения работ 03.07.2016-28.07.2016;

"Здание ТП-3", г. Никольское, срок выполнения работ 02.07.2016-25.07.2016;

"Здание ТП-32", г. Тосно, срок выполнения работ 01.07.2016-01.08.2016;

"Здание Ульяновского производственного участка N 2", пгт. Ульяновка, срок выполнения работ 01.07.2016-01.08.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора 3.

Стоимость выполнения работ по договору 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2016 к Договору 3) составила 2 022 394,16 руб.

Согласно п. 9.1 договора 3 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором 3, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки в размере 932 323,69 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по капитальному ремонту на объектах, предусмотренных пунктами 1.1. договоров 1, 2, 3 в установленные сроки не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту на объектах, что является основанием для взыскания неустойки, правомерно удовлетворил иск, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении работникам подрядчика допуска на трансформаторные подстанции для выполнения работ по договорам, со ссылками на письма, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком представлены письма исх N 77 от 29.04.2016 (л.д. 55), исх. N 81 от 04.05.2016 (л.д. 126) о невозможности получения допуска к выполнению работ по объектам, о приостановке исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что допуск по письмам исх. N 77, 81,87, 115 (л.д. 126- 129) предоставлен 13.05.2016 и 23.05.2016, что подтверждается выписками из журнала о регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала учета работ по нарядам и допускам (л.д. 85-87).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору от 20.04.2016 N 00-0384/2016 СМР состоялось совещание, по результатам которого подписан протокол оперативного совещания между АО "ЛОЭСК" и ООО "УНР-27" N 67 от 06.07.2016 (л.д. 104- 105). Указанным протоколом заказчик определил для подрядчика окончательные (с учетом просрочки выполнения работ) сроки сдачи объектов, и, соответственно, сроки задержки предоставления допуска на объекты.

На основании изложенного истец уточнил требования с учетом переноса уточнения сроков при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 174).

Письмо исх. N 87 от 17.05.2016 (л.д. 57) в соответствии с которым ООО "УНР-27" уведомил истца о выполнении дополнительного объема работ по договору N 00-0384/2016 СМР от 20.04.2016, и о невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие допуска и о приостановке исполнения данного договора, в качестве такого доказательства не принимается.

Из материалов дела усматривается, что на дату получения письма исх. N 203 от 21.10.2016 (л.д. 62), где ООО "УНР-27" информирует о непредоставлении допуска на объект ТП-534 г. Отрадное (договор N 00-0384/2016 СМР от 20.04.2016) на 18.10.2016, сроки выполнения подрядчиком работ по Объекту ТП-534 г. Отрадное истекли. Направление письма о предоставлении допуска за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, не может рассматриваться судом, как обоснование нарушения сроков выполнения работ и неприменения к подрядчику неустойки.

Письмо исх. N 160 от 11.08.2016 (л.д. 68), согласно которому ООО "УНР-27" в связи с погодными условиями, препятствующими выполнению работ, не могло выполнять работы по договору N 00-0549/2016 СМР от 19.05.2016, ссылаясь на копию архива погоды, не может рассматриваться судом как доказательство непредоставления допуска к выполнению работ, а также не является основанием для продления срока выполнения работ (как обстоятельство непреодолимой силы), в связи с тем, что по условиям п. 10.3 договоров обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются справкой соответствующего органа государственной власти и управления, уполномоченных органов, однако, надлежащих доказательств, исполнения данного условия договора ответчиком не представлено.

В письмах исх. N 95 от 24.05.2016 (л.д. 58), исх. N 201 от 20.10.2016 (л.д. 64), исх. N 213 от 10.11.2016 (л.д. 66), ООО "УНР-27" просит письменно уведомлять о решении по отключениям трансформаторных подстанций, информирует о недопуске на Объекты. Данные письма не содержат полных сведений о договорах, объектах договоров, перечне персонала (списки работников), времени и сроках выполнения работ. Следовательно, такие письма не могут рассматриваться как запросы на допуск работников ответчика к Объектам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УНР-27" не представило надлежащих доказательства заявления ответчиком о приостановлении производства работ с указанием срока или события, до которого работы приостанавливаются, в виду чего его ссылки на не обеспечение истцом доступа на строительную площадку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на неверный расчет неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может, в том числе, обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договоров, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены графиками выполнения работ, являющимися приложениями к договорам, подписанными сторонами без возражений. Подписывая графики выполнения работ по договорам, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, расчет произведен по каждому объекту в отдельности, исходя из сроков выполнения работ, установленных графиками и датами подписания актов о приемке выполненных работ по объектам (л.д. 174 уточненный расчет).

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является неверным. Суд также отмечает, что согласно расчету, представленному ответчиком, сумма неустойки больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-75552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина