Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3138/18

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-154479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-154479/17, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску ОАО "НИИАТ" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о признании неправомерным требования об оплате задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гавриленко А.А. (доверенность от 21.02.2018), Сухов О.В. (доверенность от 09.01.2018), Чернышов И.П. (доверенность от 09.01.2018), Ермолаев С.А. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Шатрова А.Д. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - истец, ОАО "НИИАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании неправомерным требования об оплате задолженности в размере 3 036 688 рублей 49 копеек за период с 14.02.2017 по 19.05.2017, путем подсчета таковой не по данным учета приборов счетчиков, а в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с непоступлением показаний приборов учета от сетевой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом нарушены правила допуска представителей сетевой организации к приборам учета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец надлежащим образом не уведомлен о предстоящей проверке приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что филиал ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" стороной договора N 72100465 от 01.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком, не является, в связи с чем у данного лица отсутствовали полномочия по проверке потребления ответчиком электрической энергии, поэтому начисление задолженности в размере 3 036 688 рублей 49 копеек со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" является необоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения истцом правил допуска представителей сетевой организации к приборам учета, что привело к начислению задолженности в размере 3 036 688 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, энергопринимающие устройства ОАО "НИИАТ" были технологически присоединены к электросетям ОАО "Московская городская электросетевая компания". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений определяет границу балансовой принадлежности между ОАО "НИИАТ" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", сменившей наименование и организационно-правовую форму на ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Судом установлено, истец признает факт реорганизации сетевой организации, а, следовательно, получив уведомление ПАО "МОЭСК" от 19.12.2016 ЭУ/169/1934 о планируемой проверке прибора учета с соответствующей символикой филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", а также повторное уведомление N ЭУ/169/94 от 24.01.2017, истец мог убедиться в правомочности ПАО "МОЭСК" на проведение подобных мероприятий.

Более того, руководствуясь пунктом 21 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 "О единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" работник сетевой организации, прибывший к истцу, предъявил служебное удостоверение, подтверждающее его полномочия и его принадлежность к соответствующему филиалу ПАО "МОЭСК", уполномоченному проводить проверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации данные ЕГРЮЛ содержат сведения о филиалах, представительствах, в том числе, о филиалах, адресах филиалов ПАО "МОЭСК".

При проявлении должной степени заботливости истец мог и должен был осведомиться в открытых источниках (портал ПАО "МОЭСК", ЕГРЮЛ) о правомочности сетевой организации, которая делегирует свои функции своим филиалам и структурным подразделениям, проводить плановые проверки приборов учета (систем учета) потребителей. На официальном Интернет сайте ПАО "МОЭСК" размещена подробная структура ПАО "МОЭСК", включающая филиал "Энергоучет" в том числе, правоустанавливающие документы, Устав, также содержащий наименования филиалов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц проводится контрольное снятие показаний с приборов учета абонента.

В соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений в связи с двукратным недопуском потребителем ОАО "НИИАТ" представителя сетевой организации к энергопринимающим устройствам для проведения плановой проверки в ПАО "Мосэнергосбыт" было направлено письмо от 15.02.2017 N ЭУ/169/255 о расчете объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии с 14.02.2017 - момента двукратного недопуска, до даты допуска к расчетным узлам учета электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки для истца.

Согласно графику инструментальных проверок приборов учёта электроэнергии от 16.01.2017 филиалом ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" планировалось проведение проверки электроустановок потребителя ОАО "НИИАТ" по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 24.

О проведении проверки ОАО "НИИАТ" было уведомлено письмом N ЭУ/169/1934 от 19.12.2016. Однако представитель ПАО "МОЭСК" Голошумов М.П. не был допущен к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета ОАО "НИИAT". По факту недопуска сотрудника сетевой организации к энергопринимающим устройствам был составлен Акт о недопуске от 16.01.2017.

ПАО "МОЭСК" была запланирована повторная проверка. 14.02.2017 главный специалист филиала ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет" Голошумов М.П. явился для проведения проверки и повторно не был допущен к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета истца. При этом ОАО "НИИАТ" было уведомлено письмом N ЭУ/169/94 от 24.01.2017. По факту недопуска сотрудника сетевой организации к энергопринимающим устройствам был составлен Акт о недопуске от 14.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности проведенной проверки и правомерности актирования недопуска (отказ потребителя представителю распределительной сетевой компании в праве на осмотр и проверку электроустановки и приборов учета, установленных на территории (и/или находящихся в собственности) потребителя) сотрудников ПАО "МОЭСК" к приборам учета потребителя, и применения мер реагирования, установленных законодателем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, надуманными, имеющими цель уклониться от проверок порядка потребления электрической энергии, проводимых сетевой организацией.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-154479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова