Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1009/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-189613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭПТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-189613/16, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску АО "НЭПТ" (ОГРН: 1027700013593)

к ООО "Интехпроект" (ОГРН: 1047796043074)

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 20.12.2016 г.,

от ответчика: Маловицын А.Л. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 306 108 руб. 64 коп., неустойки в размере 215 507 руб. 93 коп. и процентов в размере 45 397 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Акционерному обществу "НЭПТ" о взыскании задолженности в размере 4 229 183 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Интехпроект" в пользу АО "НЭПТ" сумму неотработанного аванса в размере 20 055 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет взаимных требований, в результате чего взыскать с АО "НЭПТ" в пользу ООО "Интехпроект" задолженность в размере 4 209 127 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НЭПТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что прокладка труб не предусмотрена сметой.

Утверждает, что работы, которые был вынужден выполнить подрядчик, не производились.

Ссылается на невозможность изменения цены договора.

В судебном заседании представитель АО "НЭПТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интехпроект" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "НЭПТ" и ООО "Интехпроект" заключен договор подряда N 21/09-15 на выполнение работ по выносу сетей ливневой канализации на площадку комплекса зданий 93-98 по теме: "Приведение в безопасное состояние объектов ФГУП "Рос РАО", находящихся на промышленной площадке открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б. П. Константинова" на объекте по адресу: г. Кирово-Чепецк, Пожарный переулок, д. 7.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

30.10.2015 и 27.05.2016 к договору подряда заключены дополнительные соглашения, устанавливающие окончательную цену договора в размере 15 687 986 руб. 84 коп.

Истец перечислил подрядчику аванс в счет выполнения работ по Договору в размере 12 717 855 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 к Договору подряда N 21/09-15 предусмотрено окончание работ - 01.07.2016.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек.

Подрядчик письмом N 809 от 26.07.2016 был уведомлен об одностороннем отказе (исполнении договора) договора подряда N 21/09-15 через месяц со дня получения уведомления.

25.08.2016 истец направил в адрес ответчику по первоначальному иску претензию с требованием о возврате неосвоенной суммы аванса и возмещения убытков в виде расходов в связи выполнением работ с недостатками.

Истец указывает, что согласно, подписанным актам выполненных работ, работы выполнены и приняты Заказчиком на сумму 11 411 746 руб. 64 коп., в виду чего, сумма неотработанного аванса составила 1 306 108 руб. 64 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объем и стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

22.06.2016 сторонами были подписаны корректировочные акты, уменьшившие стоимость работ на сумму 2 340 882 руб. 20 коп.

Таким образом, сторонами признано выполнение работ на сумму 11 411 747 руб.

09.11.2016 ответчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 286 052 руб. 93 коп.

Неподписанные акты выставлены на объемы работ предусмотренные сметой, в связи с чем, данные работы подлежат оплате в заявленных ответчиком объемах.

Истец перечислил подрядчику аванс в счет выполнения работ по Договору в размере 12 717 855 руб. 28 коп., в связи с чем, с учетом выполненных работ, сумма не отработанного аванса составляет 20 055 руб. 43 коп.

Требования истца о возмещении расходов по отдельным работам, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказана вина ответчика по первоначальному иску в срыве или ненадлежащем исполнении работ.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования правомерно отклонены судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что начисление неустойки на принятые работы противоречит правовой позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Интехпроект" указало, что субподрядчиком были дополнительно выполнены работы, которые до настоящего момента не оплачены, несмотря на то, что подрядчик выполнение указанных работ не оспаривает.

Выполнение дополнительных работ ООО "Интехпроект", подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые были вручены представителю АО "НЭПТ", а также записями в журнале выполнения работ.

Возражений относительно выполненных ООО "Интехпроект" дополнительных работ, со стороны АО "НЭПТ" не предъявлено.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску дополнительно выполнено работ на сумму 4 229 183 руб. 41 коп,.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности АО "НЭПТ" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы АО "НЭПТ" о том, что прокладка труб не предусмотрена сметой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела актами N 4 от 12.04.2016 и N 6 от 22.06.2016 подтверждается выполнение работ и связанных с этим иные работы в соответствии с расценками установленными сметой.

Письменных претензий в период действия договора относительно объема проложенных труб, АО "НЭПТ" не предъявляло.

Отсутствие претензий к объему и качеству прокладки труб, подтверждается также актом осмотра выполненных работ, составленному 24.12.2015.

Исполнительная документация была передана заказчику в декабре 2015 года, замечаний к ней не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные работы произведенные ООО "Интехпроект" были приняты заказчиком без возражений, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате в заявленных подрядчиком объемах.

Довод жалобы о том, что работы, которые был вынужден выполнить подрядчик, не производились, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на невозможность изменения цены договора, противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которыми цена не является твердой и определяется по фактически выполненному объему работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-189613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев