Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2424/18

город Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-91239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

ООО "КУАСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года

по делу N А40-91239/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "КУАСИ" (ОГРН 5067746004717)

к ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН 1087746829994), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

об установлении права собственности истца на нежилые помещения общей площадью 349,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 6, состоящие из двух секций на первом этаже и подвала: 1). помещение 1, комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-8, 8а, 9-16- 19, общей площадью 155,9 кв.м; 2) помещение 2, комната 1, помещение 3, комнаты 1-5, 5а, 6, 9-12, общей площадью 147,2 кв.м; 3) подвал помещение 3, комнаты 3,10 общей площадью 46 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика N 1: Ветров Н.Е. по доверенности от 29.06.2017 г.;

от ответчика N 2: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУАСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) об установлении права собственности Общества не нежилые помещения общей площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Боровая, д. 6, состоящие из двух помещений на первом этаже и подвала: помещение N I, тип: нежилое, NN комнат: 1-2, 2а, 2б, 3-8, 8а, 9-20, общей площадью 153,3 кв.м.; помещение N III, тип: нежилое, NN комнат: 1-5, 5а, 5б, 6, 9-12, общей площадью 146,7 кв.м.; техническое подполье, комната N 4 (11), общей площадью 46 кв.м.

Решением суда от 13.12.2017 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что спорное имущество 18.12.1990 г. было приобретено правопредшественником истца - многоотраслевым кооперативом "Куаси" (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с Московским заводом гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР в лице директора Мнацаканова П.А. (л.д.13 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-4358/09 истцу отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения.

В рамках дела N А40-4358/09 было установлено, что на момент заключения спорного договора спорные нежилые помещения в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР находились в оперативном управлении Московского завода гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и на праве собственности ему не принадлежали, данное право не могло быть передано истцу.

Доказательств наличия полномочий на распоряжение спорным имуществом у первого заместителя министра Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР Калинина Э.А. и генерального директора департамента "Сельхозмашиностроения" Марковым В.Е. суду представлены не были.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, собственником спорного имущества является Российская Федерация.

Практика применения ст. 234 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц в только порядке приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ); спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало; истец не обращался в уполномоченный орган с целью выкупа данных объектов в порядке, установленном законом о приватизации (доказательства соответствующих обращений отсутствуют).

Таким образом, истец, владея спорным имуществом, правовые основания возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения суду не указал.

При этом, истец, располагая информацией о собственнике недвижимого имущества, в пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-91239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.